Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-2059/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Суховой Е.В.

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» в лице Костромского филиала Акционерного общества «СОГАЗ» к Баталову Алексею Владимировичу о расторжении договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» в лице Костромского филиала Акционерного общества «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Баталову А.В., в котором просит расторгнуть договор страхования № от <дата> с Баталовым А.В.; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6 000,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> АО «СОГАЗ» (Страховщик) и Баталов А.В. (Страхователь) заключили договор страхования № от <дата>, который действует с <дата> по <дата>. Согласно условиям договора № от <дата> размер страховой премии на каждый период страхования установлен в п. 1.5 Договора страхования. Ответчик уплатил истцу первый страховой взнос в размере 7847,07 рублей, второй страховой взнос в размере 8476,91 рубль, о чем свидетельствуют квитанции на получении страховой премии от <дата>, от <дата>. Последующие страховые взносы ответчиком не уплачены. Срок оплаты очередного страхового взноса по Договору в сумме 9395,18 рублей истек <дата>. <дата> АО «СОГАЗ» в адрес ответчика направило соглашение о досрочном расторжении договора страхования № № от <дата>, в связи с невыплатой страхового взноса в установленный настоящим договором срок. До настоящего времени ответа от ответчика не последовало.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> требования истца удовлетворены.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» не явился, директор Костромского филиала АО «СОГАЗ» Мелихов Д.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил требования истца удовлетворить. Согласно письменной позиции истца, представленное в судебное заседание стороной ответчика соглашение о расторжении договора, подписанное сторонами, является нелегитимным доказательством. Данное соглашение ответчиком стороне истца до настоящего момента не представлено, что является недобросовестным поведением и злоупотреблением страхователя. Ответчик до настоящего момента намерения досудебного урегулирования не высказал. Свои требования истец обосновывает п. 3 ст. 1 ГК РФ, ст.ст. 309-310, 452 ГК РФ. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Уведомление и соглашение истцом направлено <дата>, ответчиком получено <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

Ответчик Баталов А.В., его представитель Баталова С.В. в судебном заседании требования не признали, суду пояснили, что договор страховая между сторонами расторгнут, о чем свидетельствует подписанное сторонами соглашение, которое ответчик отдавал истцу после подписания. Данный факт свидетельствует о досрочном расторжении договора по соглашению сторон, в соответствии с п. 6.5. Правил страхования. До подписания данного соглашения Баталовой С.В. были оплачены страховая премия в размере 2438,64 руб. по полису и 1085,84 руб. по договору страхования. После <дата> от истца каких-либо требований, претензий в адрес ответчика не поступало. Истец злоупотребляет своими правами, ему известно о произведенных выплатах и подписанном соглашении о расторжении договора, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, если они намерены взыскивать страховые взносы, оснований для расторжения расторгнутого соглашения не имеется. Кроме того, в силу заключенного между сторонами договора при не внесении очередного платежа договор считается прекращенным. В целях урегулирования судебного спора неоднократно ответчик приходил к истцу, общались, в том числе, с директором, ему предлагали заключить мировое соглашение, в рамках которого выплатить страховые премии за последующие периоды страхования, на что он не согласен, ипотечный кредит его платила Баталова С.В., договор с ними он считает прекращенным.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписаны законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Судом установлено, что <дата> «Газпромбанк» (ОАО) и Баталов А.В. заключили кредитный договор № на покупку недвижимости (вторичный рынок). Согласно п. 4.2.8. Заемщик (Баталов А.В.) обязан произвести страхование квартиры от рисков утраты и повреждения, заключив трехсторонний договор имущественного страхования в обеспечение кредита, а также и трудоспособности от несчастного случая.

Баталов А.В. <дата> исполнил свои обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по кредитному договору № в полном объеме.

<дата> между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и Баталовым А.В. (Страхователь) заключен договор страхования № Объектом страхования согласно п. 1 договора являются имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица), связанные с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица, указанного в п. 1.2 Договора. Размер страховой премии на каждый период страхования установлен в п. 1.5 Договора страхования.

Ответчик уплатил истцу первый страховой взнос в размере 7847,07 рублей, второй страховой взнос в размере 8476,91 рубль, о чем свидетельствуют квитанции на получении страховой премии от <дата>, от <дата>.

Как следует из доводов истца, и не оспорено ответчиком, последующие страховые взносы Баталовым А.В. не уплачены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. ( ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствие с ч. 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно п. 9.1.5 вступивший в силу Договор страхования прекращается в случаях неуплаты Страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочу) в установленные Договором страхования срок и/или размере.

В соответствии с п.п 6.6.3., 6.6.4, 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании, которые являются неотъемлемой частью договора страхования № от <дата>, предусмотрено прекращение договора по основаниям: в случае отказа страхователя от договора страхования; по соглашению сторон; в случае неуплаты Страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно условиям полиса, очередной страховой взнос по Договору страхования в сумме 9395,18 рублей подлежал оплате в срок до <дата>, однако, данное обязательство ответчиком не исполнено, чем существенно нарушены условия договора.

<дата> АО «СОГАЗ» в адрес Баталова А.В. направило соглашение о досрочном расторжении договора страхования № от <дата>, подписанное страховщиком, которое им получено <дата>.

Данное соглашение Баталовым А.В. было подписано. Судом обозревался оригинал подписанного соглашения, копия его приобщена к материалам дела. Баталов А.В. суду пояснил, что подписанный экземпляр им передавался истцу, вместе с тем, доказательств этого, материалы дела не содержат.

Учитывая, что истцом не оспорен факт подписания сторонами данного соглашения, суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению о прекращении спорного договора по соглашению сторон, спор между ними в данной части отсутствует.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредите отсутствие со стороны страхователя оплаты очередного страхового взноса является выражением его отказа от договора страхования, что влечет за собой его прекращение.

Доказательств исполнения сторонами спорного договора после <дата> суду, в рамках рассмотрения настоящего спора, не представлено.

В силу требования частей 1, 2 статьи 450, статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 310 Гражданского кодекса, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Учитывая вышеуказанные нормы, неисполнение потребителя Баталова А.В. условий страхования по внесению оплаты страхования за последующие страховые периоды страхования свидетельствует о прекращении им спорного договора.

При таких обстоятельствах, возникшие между сторонами договорные правоотношения следует считать прекращенными.

Доводы истца о том, что отсутствуют доказательства оплаты страховой премии в период действия договора, не могут служить основанием для удовлетворения иска о расторжении договора, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании страховой премии, если считает свои права нарушенными.

Платежным поручением № от <дата> АО «СОГАЗ» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требования истца о расторжении договора следует, по мнению суда, отказать, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» в лице Костромского филиала Акционерного общества «СОГАЗ» к Баталову Алексею Владимировичу о расторжении договора страхования, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья Е.В. Сухова