Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2023 ~ М-1142/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-1827/2023

(34RS0002-01-2023-001726-91)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года                         г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 3-х транспортных средств, автомобилю истца, марки Шеврале Каптива, государственный регистрационный знак 0009ТА34, причинены механические повреждения, ДТП оформлено Инспектором ДПС. ФИО4 в данном ДТП признан пострадавшим, что подтверждается административным материалом.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 05.10.2022    года в 17.00 минут на 21 км ФАД Волгоград-К. Шахтинский водитель ФИО8 управляя транспортным средством Киа Сид государственный регистрационный знак А686ТН134 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху для движения водителю транспортного средства Шевроле Каптива государственный регистрационный знак 0009ТА34 ФИО4, который во избежание столкновения, принял меры для остановки своего транспортного средства, в результате чего водитель транспортного средства Вольво F16 государственный регистрационный знак М568ТК48 ФИО3, который двигался позади, по направлению движения транспортного средства Шевроле Каптива государственный регистрационный знак 0009ТА34 не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством Шевроле Каптива государственный регистрационный знак 0009ТА34.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». 09.01.2023    года ФИО4 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, с приложением установленных законе документов. Транспортное средство Шеврале Каптива, государственный регистрационный знак 0009ТА34 - было предоставлено для осмотра. 24.01.2023    года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановления поврежденного и фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей ФИО4 обратился в ООО «Мега-Экспертиза». Согласно заключению эксперта средняя рыночная цена автомобиля Шеврале Каптива, государственный регистрационный знак 0009ТА34, составляет 646 000 рублей, годные остатки составляют 93 623 рублей. Стоимость экспертизы - 9 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию возмещение вреда в размере 152 377 рублей исходя из расчета (646 000 руб. (реальный ущерб) - 93 623 руб. (годные остатки) - 400 000 руб. (страховое возмещение).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2, в свою пользу ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 188, 50 рублей, юридические расходы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 188, 50 рублей, юридические расходы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 500 рублей.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в случае его неявки или неявки его представителя.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что готов оплатить ущерб, если виновен в ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание исковые требования признал и не возражал против удовлетворения исковых требований.

Привлеченный судом в качестве 3-его лица ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося сторон.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 3-х транспортных средств, автомобилю истца, марки Шеврале Каптива, государственный регистрационный знак 0009ТА34, причинены механические повреждения.

ФИО4 в данном ДТП признан пострадавшим, что подтверждается административным материалом.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 05.10.2022    года в 17.00 минут на 21 км ФАД Волгоград-К. Шахтинский водитель ФИО8 управляя транспортным средством Киа Сид государственный регистрационный знак А686ТН134 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху для движения водителю транспортного средства Шевроле Каптива государственный регистрационный знак 0009ТА34 ФИО4, который во избежание столкновения, принял меры для остановки своего транспортного средства, в результате чего водитель транспортного средства Вольво F16 государственный регистрационный знак М568ТК48 ФИО3, который двигался позади, по направлению движения транспортного средства Шевроле Каптива государственный регистрационный знак 0009ТА34 не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством Шевроле Каптива государственный регистрационный знак 0009ТА34.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о страховом событии с приложением всех Шевроле Каптива государственный регистрационный знак 0009ТА34, в результате ДТП.

Страховщиком была произведена выплата страхового возмещений в размере 400 000 рублей, однако реальная сумма ущерба превышает сумму произведенной страховой выплаты.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения реальной стоимости восстановления поврежденного и фактического размера ущерба автомобиля с учетом рыночных цен комплектующих деталей ФИО4 обратился в ООО «Мега-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта средняя рыночная цена автомобиля Шеврале Каптива, государственный регистрационный знак 0009ТА34, составляет 646 000 рублей, годные остатки составляют 93 623 рублей. Стоимость экспертизы составила 9 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию возмещение вреда в размере 76 188, 50 рублей, с каждого, исходя из расчета (646 000 руб. (реальный ущерб) - 93 623 руб. (годные остатки) - 400 000 руб. (страховое возмещение).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Кроме того, размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выходя за пределы заявленных требований, суд взыскивает с ответчиком сумму ущерба в результате ДТП, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 76 188, 50 рублей, с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО4 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 в размере 1 500 рублей, с каждого.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 500 рублей, с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2, ФИО3 в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2 123, 77 рублей, с каждого.     

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Узбекистан, паспорт: 1801 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт: 1803 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 76 188, 50 рублей, юридические расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 500 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Узбекистан, паспорт: 1801 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в размере 2 123, 77 рублей.

Взыскать с ФИО3, 19.121.1969 года рождения, место рождения <адрес> ССР, паспорт: 1815 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт: 1803 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 76 188, 50 рублей, юридические расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 500 рублей.

Взыскать с ФИО3, 19.121.1969 года рождения, место рождения <адрес> ССР, паспорт: 1815 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в размере 2 123, 77 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по оплате юридических услуг свыше 3000 рублей- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      Е.Н. Говорухина