Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2023 от 12.04.2023

Копия

                                                                                                     Дело № 12-33/2023

77MS0372-01-2022-004219-18

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2023 года                                                           г. Дятьково, ул. Ленина, д. 115

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Гольцева О.В., с участием защитника ПрисекинаК.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Присекина К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 16 марта 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Емельянова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 16 марта 2023 года Емельянов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник - представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Присекин К.Н., действующий по доверенности, не согласившись с принятым постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, т.к. постановление вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления, так как лицо привлекаемое к административной ответственности – Емельянов Е.А. должным образом не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

Жалоба на постановление мирового судьи подана в срок и надлежащим лицом.

В судебное заседание Емельянов Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (повестка вручена 12 июля 2023 года), о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, признав его участие необязательным.

В судебное заседание, назначенное на 14 июля 2023 года защитник – Присекин К.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (повестка вручена 08 июля 2023 года), о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В судебное заседание инспектор БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО ГУ МВД России по г.Москва, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Также в судебное заседание не явились свидетели ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании 02 июня 2023 года защитник Присекин К.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом заявитель пояснил суду, что мировым судьей вынесено незаконное и необоснованное решение, в процесс рассмотрения не были привлечены в качестве свидетелей понятые, сотрудники ГИБДД, лицо, привлекаемое к административной ответственности – Емельянов Е.А. должным образом не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

Также в адрес суда от лица привлекаемого к административной ответственности Емельянова Е.А. и его защитника – Присекина К.Н. поступило ходатайство о направлении дела об административного правонарушении с целью допроса понятых и сотрудников ГИБДД по месту жительства в г.Москва.

Выслушав защитника Присекина К.Н., исследовав жалобу и письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является управление транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии в таких действиях уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение п.2.7 ПДД РФ предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 ноября 2022 года около 10 часов 20 минут Емельянов Е.А. следуя в районе д.27 по ул.Нижнегородской в г.Москва управлял транспортным средством «Мерседес - AXOR», государственный регистрационный знак Т854ВА77, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при отсутствии в таких действиях уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ и от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении 77 МР №1422068 от 14 ноября 2022 года, водитель Емельянов Е.А. 14 ноября 2022 года в 10 час. 20 минут управлял транспортным средством «Мерседес - AXOR», государственный регистрационный знак Т 854 ВА 77, в г.Москва, ул.Нижнегородская, д.27, в состоянии опьянения 0,296 мг/л, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что 14 ноября 2022 года водитель Емельянов Е.А. находится в состоянии опьянения, явились – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Так как имелись достаточные основания полагать, что Емельянов Е.А. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, то он, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол 77 ВА 0081347 от 14 ноября 2022 года, копия которого была вручена ему на месте, при этом никаких замечаний от него не поступило, в том числе и том, что он машиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Пройти на месте медицинское освидетельствование на состояние опьянения Емельянов Е.А. согласился.

Согласно акту освидетельствования 99 АО №0081434 от 14 ноября 2022 года и прикрепленному к нему бумажному носителю показаний прибора «Алкотектор» с заводским номером 900476, дата последней поверки которого 27 сентября 2020 года, у Емельчнова Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,296 мг/л. С показаниями прибора Емельянов Е.А. был ознакомлен и с ним согласился, о чем имеется его подпись и собственноручная запись в определенной графе акта «согласен», при этом он каких-либо замечаний и возражений против данного обстоятельства в соответствующем процессуальном документе, составленном в присутствии понятых, не сделал, хотя имел такую возможность.

Затем, в присутствии понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства 77АА №0000557 от 14 ноября 2022 года.

В момент составления протоколов и акта освидетельствования от Емельчнова Е.А. не поступило замечаний о том, что действия сотрудников полиции незаконны, несогласия с указанными протоколами он не выразил.

Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Емельянова Е.А. проведено с использованием технического средства измерения – «Алкотектор PRO -100 touch» с заводским номером 900476 (последняя поверка прибора проведена 27 сентября 2022 года). Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится 1 раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование водителя Емельянова Е.А. проводилось 14 ноября 2022 года, то есть в период действия выданного свидетельства, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает, а поэтому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством и подтверждает наличие алкогольного опьянения у Емельчнова Е.А.

Вышеуказанный прибор включен в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который содержится в письме Минздравсоцразвития РФ от 20 декабря 2006 года №6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств".

Таким образом, освидетельствование Емельянова Е.А.. проводилось техническим средством измерения, прошедшим поверку и признанным пригодным к применению.

Результат исследования 0,296 мг/л подтверждают, что Емельянов Е.А., управляя автомашиной 14 ноября 2022 года, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Расписавшись в бумажном носителе, Емельянов Е.А. согласился с показанием прибора и обстоятельствами, изложенными в акте освидетельствования на состояние опьянения, удостоверив свое согласие своей подписью и собственноручной записью «с результатом согласен».

Поскольку Емельянов Е.А. с результатами освидетельствования был согласен, поэтому оснований направлять его на медосвидетельствование не имелось, в связи с чем, на месте был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 УК РФ, несогласия с действиями должностных лиц Емельянов Е.А. не выразил. Замечаний на порядок составления данного акта от него не поступило.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам, а равно сомневаться в их объективности, у судьи не имеется, так как они согласуются между собой и получены с соблюдением норм КоАП РФ. Какие-либо замечания самого Емельянова Е.А. в документах, оформленных сотрудником ГИБДД, отсутствуют.

Таким образом, акт освидетельствования Емельянова Е.А. на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к акту, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны должностным лицом и самим Емельяновым Е.А. в присутствии понятых, копии указанных процессуальных документов вручены ему на месте, о чем имеются его подписи, а поэтому являются допустимыми доказательствами вины Емельянова Е.А. в совершении административного правонарушения.

Лицо освидетельствованное на состояние опьянения, наделено правом согласиться, или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст.27.12 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2022 года в отношении Емельянова Е.А.. составлен протокол об административном правонарушении, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

По смыслу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ), а копия протокола направляется по почте.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Емельянова Е.А., которому перед его составлением были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с содержанием протокола он был ознакомлен, указанные факты он удостоверил своими подписями в соответствующих графах протокола, где в соответствующей графе имеется его собственноручная запись «с нарушением согласен», копия протокола им была получена на месте, что подтверждает факт нахождения Емельянова Е.А. за рулем в состоянии алкогольного опьянения и составление указанного протокола в его присутствии.

Таким образом, указанные выше требования ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены, право Емельянова Е.А. на защиту не нарушено, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством также не имеется.

В других процессуальных документах, составленных по применению меры обеспечения к Емельянову Е.А., имеется его подпись о получении указанных протоколов. Ставить под сомнение достоверность доказательств, составленных сотрудником ГИБДД по настоящему делу, находящимся при исполнении служебных обязанностей, оснований не имеется.

Из материалов дела видно, что наличие у Емельянова Е.А. состояния опьянения установлено на основании обследования, а именно, результатов исследования выдыхаемого воздуха с применением технического средства.

Имеющиеся в деле протоколы содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и Емельянове Е.А., как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ составленные по делу процессуальные документы являются допустимыми доказательствами и достаточными для правильного разрешения дела.

Факт совершения Емельяновым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Емельянова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Сведений о том, что представленные материалы позволяли говорить о том, что указанным документам мировым судьей придана заранее установленная сила, не имеется. Составленные сотрудником ГИБДД документы не использовались в качестве неопровержимых доказательств виновности Емельянова Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами, и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка этим документам дана по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании анализа собранных по делу доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Емельянова Е.А.

Вопреки возражениям защитника о том, что дело рассмотрено без Емельянова Е.А., который должным образом не был уведомлен о дате и времени рассмотрения, лицу, привлекаемому к административной ответственности, Емельянову Е.А. неоднократно направлялись по адресу его проживания, который указал в своих объяснениях при проведении административных процедур Емельянов Е.А., в п.Бытошь.

В судебное заседание, назначенное мировым судьей на 16 марта 2023 года Емельянов Е.А. не явился, в объяснении вину признал. Повестка направлена по месту его проживания и регистрации, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения,, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343

В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей без участия неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы защитника о не привлечении в процесс для рассмотрения дела в качестве свидетелей – понятых и инспектора ГИБДД, что является нарушением норм процессуального и материального права, также необоснованные

При составлении протокола об административном правонарушении, акта об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства 14 ноября 2022 года в присутствии понятых от Емельянова Е.А. замечаний и несогласия на проведения указанных действий не поступало.

В соответствии с абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложено, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

    Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, имеющие фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшие на исход рассматриваемого дела, из представленных материалов не усматривается.

Данные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Емельянову Е.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Емельянов Е.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Все доводы жалобы необоснованные, являются способом защиты и продиктованы стремлением избежать административной ответственности за содеянное, опровергаются всеми вышеизложенными доказательствами, исследованными в суде.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении Емельянова Е.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание личность виновного, обстоятельства дела, учел характер административного правонарушения, а также отягчающие обстоятельства.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в отношении Емельянова Е.А. применено правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1,4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Ходатайства защитника Присекина К.Н. и лица, привлекаемого к административной ответственности, Емельянова Е.А. о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства в г.Москва, однако документов подтверждающих факт проживания в г.Москве не представил, необоснованные, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Емельянов Е.А. указал о необходимости направления дела по месту жительства и проживания: <адрес>. В объяснениях 14 ноября 2022 года Емельянов Е.А. также ходатайствовал направить материал по месту жительства: <адрес>, т.к. в г.Москва находится проездом.

Согласно п.5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Однако судом установлено, что в соответствии с определением мирового судьи судебного участка №372 Таганского района г.Москвы протокол об административном правонарушении от 14 ноября 2022 года в отношении Емельянова Е.А. передан по подведомственности мировому судье судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области.

Сведений о проживании Емельянова Е.А. в г.Москва в административном материале не имелось, но имелись сведения о проживании Емельянова Е.А. в Дятьковском районе, что он подтвердил и в объяснениях от 14 ноября 2022 года.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Компетенция судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях регламентирован статьей 23.1 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме.

Местом совершения административного правонарушения является <адрес>. В постановлении об административном правонарушении от 14 ноября 2022 года указано Емельяновым Е.А. о направлении дела по месту его проживания, а также имеются сведения о его проживании в <адрес>. Других ходатайств не поступало, в том числе и сведений о другом адресе проживании Емельяновым Е.А. представлено не было ни при составлении постановления об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в настоящее время. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ходатайств о направлении дела для рассмотрения в г.Москва не заявлялось, ни Емельяновым Е.А., ни его защитником, документов подтверждающих факт его проживания в г.Москва не имеется, однако согласно паспортных данных, объяснений Емельянова Е.А., адресной справке, он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В рассматриваемом случае при таких обстоятельствах настоящее дело правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 16 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Емельянова Е.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                         /подпись/                                                               О.В.Гольцева

<данные изъяты>