Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2022 от 16.05.2022

Копия

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-63-9/2022           Производство № 10-4/2022                      Судья 1-ой инстанции – Казарина И.В.                     Судья 2-ой инстанции – Верескун В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2022 года                                                                                                                 пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Верескуна В.Г.,

при помощнике судьи – Резяповой А.Н.,

с участием прокурора – Насурлаева А.А.,

защитника – адвоката Мартынюк А.Г.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мартынюка А.Г. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского судебного района      (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование полное среднее, холостой, несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, инвалидности не имеющий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным и осужден по п. ««в» ч. 2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

        Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав прокурора, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, потерпевшего полагавшегося на усмотрение суда, осужденного и его защитника, полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части назначения менее строгого наказания,            суд -

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов около двора территории домовладения №, расположенного по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Мартынюк А.Г. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором и.о. мирового судьи, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания, указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел смягчающие вину обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства просил прощение у потерпевшего ФИО2 Кроме того, полагает, что и.о. мирового судьи не учтено, что ФИО1 отбыл ранее назначенное судом наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев и освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор и.о. мирового судьи изменить, назначив ФИО1 менее строгое наказание, а также зачесть время содержания ФИО1 под стражей в порядке ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель, полагал, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем просил приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал и показал, что между ним и потерпевшим произошел конфликт по поводу продажи ему некачественного бензина, который он приобрел у потерпевшего, в результате чего сломалась техника. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов он пришел с ножом к дому потерпевшего, и когда потерпевший открыл двери между ними начался конфликт. Он начал говорить ему о некачественном бензине, который был ему продан, а потерпевший сказал, что технику пора выбросить, после чего он ударил ножом потерпевшего. Материальный вред потерпевшему не возмещал. Принес извинения потерпевшему в зале судебного заседания, в содеянном раскаялся.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции является, среди прочего, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

В основу приговора судом правильно положены доказательства виновности осужденного, а именно показания потерпевшего ФИО2, который показал, что в день, как указано в обвинении, утром, прозвенел звонок в дом, он подошел к воротам, где находился подсудимый. ФИО1, кричал, что он продал ему плохой бензин. Когда он открыл калитку, увидел ФИО1 с ножом и сразу получил удар в левую сторону живота, затем отскочил и закрыл калитку. Подсудимый прыгнул на забор, а он начал лопатой бить по забору, отгоняя его, затем позвонил участковому. После удара ножом сразу почувствовал боль, пошла кровь. До судебного заседания подсудимый перед ним не извинился, материальный вред не возмещал. Ранее отношения с подсудимым были нормальные, он знал его как местного жителя.

Кроме указанных доказательств вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

- рапортом УУП ОМВД России по Ленинскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по результатам проверки по факту причинения ФИО2 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 часов возле <адрес>, в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д. 6);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов, находясь по адресу: <адрес>, на придомовой территории причинило ему телесные повреждения предметом конструктивно похожим на нож (л.д. 13);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты футболка и свитер (л.д. 15-21). Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественным доказательством (л.д. 155);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят нож, и иллюстрационными таблицами (л.д. 22-26). Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественным доказательством (л.д. 155);

    - протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в причинении телесных повреждений ФИО2 кухонным ножом в 05 часов 28.10.2021            (л.д. 31);

    - выпиской из медицинской карты и истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 поступил в ГБУЗ РК Керченская больница № им. Пирогова ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут с ножевым ранением живота. Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: резаная рана передней брюшной стенки без проникновения в брюшную полость (л.д.47-48);

    - заключением эксперта Ленинского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 причинено одиночное непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей переднебоковой стенки живота с локализацией колото-резаной раны в левой паховой области. Колото-резаное ранение повлекло кратковременное расстройство здоровья до 21 дня - пункт «4в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). По данному критерию колото-резаное ранение относится к легкому вреду здоровья (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 53-54);

    - заключением эксперта группы № ЭКЦ МВД по Республике Крым (дактилоскопической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на поверхностях ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодных для идентификации, не выявлено (л.д. 63-64);

    - заключением эксперта группы № ЭКЦ МВД по Республике Крым (трасологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение на свитере, которое расположено в нижней передней левой части свитера и повреждение на футболке, которое расположено на нижней передней левой части футболки, изъятых у потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> относятся к типу колото-резаных. Данные повреждения могли быть образованы как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (л.д. 73-78);

- заключением эксперта группы № ЭКЦ МВД по Республике Крым (экспертизы холодного оружия) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, холодным оружием не является, относится к кухонным ножам, являющимся предметами хозяйственно-бытового назначения (л.д. 87-89);

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО2, подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего и указал обстоятельства произошедшего (л.д. 103-113);

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и его защитником, в ходе которого обвиняемый ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО2 (л.д. 135-144).

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.

Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств не имеется.

Несмотря на доводы защитника, судом первой инстанции при назначении наказания приняты во внимание все обстоятельства, подлежавшие учёту, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе защитника - явка с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Дата освобождения ФИО1 из мест лишения свободы по отбытию срока наказания не может быть признана смягчающим вину обстоятельством.

Судом первой инстанции обосновано признан отягчающим вину обстоятельством рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

С учётом общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и.о. мирового судьи оснований для применения ст. 73 УК РФ, обоснованно не установил, надлежащим образом мотивировав своё решение в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

В то же время, с учетом положений статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей в период до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать о зачёте времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой отмену приговора не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                    /░░░░░░░/                                              ░.░. ░░░░░░░░