Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2022 ~ М-1210/2022 от 14.06.2022

УИД 61RS0№-60

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                                                                                   <адрес>

Судья Батайского городского суда <адрес> - Заярная Н.В.,

с участием истца – Смирнова П.А.,

при секретаре – Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирнова П. А. к Индивидуальному предпринимателю Будакову А. Б. о защите прав потребителя.

    УСТАНОВИЛ:

Смирнов П. А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Будакову А. Б. о защите прав потребителя, с учётом уточнений, принятых судом, о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ в сумме 62 557 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 62 557 руб., штрафа, судебных расходов по делу.

Истец - Смирнов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик – ИП Будаков А.Б. в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 90-94).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Смирнова П.А. в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым П. А. - «Заказчиком», с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем - Будаковым А.Б. - «Подрядчиком», с другой стороны, был заключён договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу ограждения на территории заказчика по адресу: <адрес>, в соответствии со Сметой, с использованием материалов подрядчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат работ, выполненных в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора, л.д.7-10).

Выполнение указанных в п.1.1. договора работ производится Подрядчиком своими силами, с использованием своих материалов.

Цена работ по договору составляет 140 000 руб. (п. 2.1 договора подряда).

В соответствии с п. 2.2 договора подряда Заказчик обязуется оплатить Подрядчику авансовый платёж в размере 80 000 руб., НДС не предусмотрен, в течение одного рабочего дня с момента подписания договора.

Оставшиеся денежные средства в размере 60 000 руб., НДС не предусмотрен, Заказчик обязуется оплатить после сдачи-приёмки выполненных Подрядчиком работ и подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ согласно Сметы (Приложение № к настоящему договору).

Согласно условиям договора подряда работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4 договора).

Срок выполнения всех работ по договору составляет 30 рабочих дней со дня начала работ, указанного в п. 2.4 договора подряда.

Во исполнение указанного договора истец оплатил ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 80 000 руб. (л.д. 9).

Пунктом 7 договора подряда предусмотрен срок действия и порядок расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так пунктами 7.2-7.5 указанного договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное извещение за 10 дней до момента расторжения настоящего договора.

При расторжении договора в связи с односторонним отказом другая сторона вправе потребовать возмещения фактически понесённых расходов.

При расторжении договора по совместному решению Заказчика и Подрядчика или по решению одной из Сторон выплата суммы, причитающейся Заказчику или Подрядчику, должна быть произведена в течение 15 календарных дней с даты оформления протокола взаимной задолженности (Акта сверки).

В соответствии с п. 7.2 договора подряда истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора путём направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии с требованием расторгнуть договор подряда, а также вернуть аванс за вычетом фактически понесённых расходов ответчиком (л.д. 11), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил и в добровольном порядке требования Смирнова П.А. не исполнил.

В обоснование заявленного иска Смирнов П.А. представил суду Оценку стоимости выполненных работ (монтаж забора) ИП Петренко Д.Г., согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ и материалов составила 31 760 руб. (л.д. 12).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая Э., производство которой было поручено экспертам ООО «ГОРОДСКОЙ Ц. Э.» (л.д. 45-47).

Согласно выводам Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что объём выполненных работ по монтажу ограждения на земельном участке по адресу: <адрес>, представлен в таблице № на листе 5 Заключения.

В ходе проведённого исследования установлено, что стоимость выполненных работ по монтажу ограждения на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 17 443 руб.

В ходе проведённого исследования установлено, что недостатки (дефекты) у выполненных работ и использованных стройматериалов отсутствуют (л.д. 50-66).

Оценивая Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании непосредственного осмотра и исследования ограждения на земельном участке по адресу: <адрес>, с применением измерительных и фиксирующих приборов, с указанием методики а также использованной литературы и источников. Исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, также не представлено в материалы дела объективных доказательств и данных, свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов указанного экспертного исследования.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, считает необходимым взыскать с Индивидуального предпринимателя Будакова А. Б. в пользу Смирнова П. А. стоимость оплаченных, но не выполненных объёмов работ в сумме 62 557 руб. (80 000 руб. - 17 443 руб.).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трёх процентов) за каждый день просрочки.

Суд признаёт правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой составил 62 557 руб.

Суд проверил расчёт неустойки и признал его правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Индивидуального предпринимателя Будакова А. Б. в пользу Смирнова П. А. неустойку в сумме 62 557 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае право потребителя на расторжение договора подряда и возврате стоимости оплаченных, но не выполненных объёмов работ было нарушено, в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.

Поскольку в пользу Смирнова П.А. присуждена сумма (62 557 руб. + 62 557 руб.) = 125 114 руб., то размер штрафа составит 62 557 руб. (125 114 руб./2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Индивидуального предпринимателя Будакова А. Б. в пользу Смирнова П. А. штрафа в сумме 62 557 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца по оплате судебной Э. (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) составили 100 000 руб. и подтверждаются счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (л.д. 80-81), а также онлайн переводом (л.д. 81). Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с Индивидуального предпринимателя Будакова А. Б. в пользу истца.

Также Смирнов П.А. понёс расходы на оказание ему юридических услуг в сумме 2 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана дата её выдачи, основание выдачи, сумма оплаты, имеется печать организации (л.д. 13).

Представленные суду документы являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения Смирновым П.А. соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, Смирновым П.А. понесены судебные расходы по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в его пользу и поэтому требование истца о взыскании указанных расходов является правомерным.

Рассматривая заявление Смирнова П.А. по существу, суд руководствуется положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты <адрес>, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с Индивидуального предпринимателя Будакова А. Б. в пользу Смирнова П. А. расходы на оплату оказанных юридических услуг в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Будакова А. Б. (ОГРНИП №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 615526263727), в пользу Смирнова П. А. стоимость оплаченных, но не выполненных объёмов работ в сумме 62 557 руб., неустойку в сумме 62 557 руб., штраф в сумме 62 557 руб., расходы на оплату оказанных юридических услуг в сумме 2 000 руб., расходы на оплату судебной Э. в сумме 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд <адрес>.

Судья

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.