Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2024 от 03.05.2024

УИД 61MS0164-01-2023-003385-89

     № 11-75/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июня 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретере Стаховской О.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Сириус» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

<дата> Попова Е.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения и возврате удержанных на основании судебного приказа денежных средств в размере 30 461,98 руб., мотивируя тем, что мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области <дата> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Поповой Е.В. в пользу взыскателя ООО «Сириус» задолженность за потребление коммунальных услуг в размере 52 316,10 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 884,80, а всего 53200,90 руб. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ был отменен. Мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области <дата> вынесено определение об удовлетворении заявления Егоровой (Поповой) Е.В. о повороте исполнения судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи ООО «Сириус» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о повороте исполнения судебного приказа, считая его незаконным и необоснованным, поскольку у суда отсутствовали основания для принятия данного определения. Указав, что в производстве судьи Новочеркасского городского суда Власовой О.А. находится исковое заявление ООО «Сириус» к Егоровой (Поповой) Е.В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности за потребление коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 53200,90 руб. Просили суд определение мирового судьи от <дата> полностью отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса, учитывая сложность дела, рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Поповой Е.В. в пользу взыскателя ООО «Сириус» задолженность за потребление коммунальных услуг в размере 52 316,10 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 884,80, а всего 53200,90 руб.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ был отменен.

<дата> Егорова (Попова) Е.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения и возврате удержанных на основании судебного приказа денежных средств в размере 30 461,98 руб., мотивируя тем, что мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ был отменен.

<дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесено определение об удовлетворении заявления Егоровой (Поповой) Е.В. о повороте исполнения судебного приказа.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что с поворот исполнения судебного приказа, которым с Егоровой (Поповой) Е.В. в пользу ООО «Сириус» взыскана сумма в размере 30461,98 руб. возможен, поскольку судебный приказ был отменен.

Доводы частной жалобы о том, что в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта необходимо было отказать в связи с тем, что производстве судьи Новочеркасского городского суда Власовой О.А. находится исковое заявление ООО «Сириус» к Егоровой (Поповой) Е.В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности за потребление коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 53200,90 руб. не состоятельны, поскольку согласно сведений размещенных на сайте Новочеркасского городского суда, иск ООО «Сириус» к Егоровой Е.В. о взыскании задолженности за потребление коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины принят судом <дата>, то есть после вынесения мировым судьей определения о повороте исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы определения мирового суда, которые подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части определения суда.

Мировым судьей при вынесении определения дана надлежащая оценка, представленным сторонами доказательствам.

Судом правильно применены нормы материального права, оценены все представленные доказательства, нормы ГПК РФ не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> о повороте исполнения судебного приказа № от <дата> по заявлению ООО «Сириус» о взыскании с Егоровой (Поповой) Е.В. о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.И. Рыбакова