Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2024 (2-4038/2023;) ~ М-3705/2023 от 23.10.2023

Дело № УИД 64RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

с участием представителя истца Мясникова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карташова С. М. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

установил:

Карташов С.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 38235 рублей; неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49596 рублей 80 копеек, неустойку в размере 382 рубля 35 копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей; расходы по снятию и установки заднего бампера в размере 1500 рублей; почтовые расходы в размере 394 рубля 80 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут в районе <адрес> улицы Саратовское шоссе города Балаково произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в котором пострадал автомобиль истца Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Е 076 ВЕ 164. Оформлено дорожно-транспортное происшествие без вызова не сотрудников полиции.

Виновником ДТП признан водитель Фирсов С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Карташов С.М. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил автомобиль для осмотра специалисту страховой компании и просил выдать направление на ремонт транспортного средства (далее – ТС). Осмотр поврежденного ТС произведен ДД.ММ.ГГГГ дважды. Второй осмотр проводился на СТОА Альянс-Авто Групп» со снятием и установкой заднего бампера. За работу Карташовым С.М. оплачено 1 500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № ТД00049792 и кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена заявителю выплата страхового возмещения в размере 37 300 рублей. До выплаты страхового возмещения направление на ремонт Карташову С.М. не выдавалось, предложений отремонтировать автомобиль на одной из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры, не поступало. До выплаты страхового возмещения истец дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пытался согласовать дату и время эвакуации поврежденного транспортного средства СТОА в городе Саратове. В ответ на обращения истца за исходящим №/А от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о намерении произвести страховую выплату в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа деталей, неустойки, расходов на оплату услуг снятие и установки заднего бампера в размере 1 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ответчик уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный). Финансовый уполномоченный установил, что направление на ремонт не выдавалось. Пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-86716/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца без учета износа составляет 107 435 рублей, с учетом износа составляет 69 200 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 766 650 рублей. Исходя из выводов независимой экспертизы Финансовый уполномоченный удовлетворил требования Карташова С.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 31 900 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. В взыскании расходов на оплату услуг снятия и установки заднего бампера, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления 31 900 рублей на счет истца.

Истец считает, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, в связи с чем должно возместить истцу стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 38 235 рублей из расчета: 107 435 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 69 200 (выплаченное страховое возмещение (37 300 + 31 900)), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35067 рублей 50 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14529 рублей 30 копеек, которая на дату подачи искового заявления составляет 49596 рублей 80 копеек.

Работы по снятию и установке заднего бампера ТС истца были необходимы для качественного натурального осмотра и составления акта осмотра страховщиком всех повреждений автомобиля. Требование о снятии заднего бампера озвучено специалистом страховой компании. В акте осмотра страховщика указано о проведении осмотра автомобиля потерпевшего с произведением демонтажных работ.

Истец Карташов С.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Мясников Р.М., в судебном заседании, поддержала требование истца, просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, по основаниям изложенным в них (том 1, листы дела 119-123).

Третьи лица, Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», Фирсов А. А., Фирсов С. А. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов направил письменные объяснения (том 1, листы дела 87-90), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, определен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 данной статьи закреплено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут в районе <адрес> улицы Саратовское шоссе города Балаково произошло ДТП ТС Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Е 076 ВЕ 164, под управлением водителя Караваевой О.А. и Газ 1709 0000010, государственный регистрационный знак К 907 ТВ 164 под управлением Фирсова С.А. ДТП оформлено без вызова не сотрудников полиции. Виновником ДТП признан водитель Фирсов С.А. (том 1, листы дела 21-24, 111).

Собственником ТС Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Е 076 ВЕ 164 является Карташов С.М. (том 1, лист дела 126).

Гражданская ответственность Карташова С.М. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО XXX № (том 1, лист дела 126 оборотная сторона).

Собственником транспортного средства Газ 1709 0000010, государственный регистрационный знак К 907 ТВ 164 является Фирсов А.А. (том 1, лист дела 84).

ДД.ММ.ГГГГ истец Карташов С.М. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил автомобиль для осмотра специалисту страховой компании и просил выдать направление на ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного ТС со снятием и установкой заднего бампера, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № ТД00049792 и кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 37 300 рублей.

Истец Карташов С.М. до выплаты страхового возмещения пытался согласовать дату и время эвакуации поврежденного ТС. За исходящим №/А от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о намерении произвести страховую выплату в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа деталей, неустойки, расходов на оплату услуг снятие и установки заднего бампера в размере 1 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ответчик уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, который установил, что направление на ремонт не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного требование Карташова С.М. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскан страховое возмещение в размере 31900 рублей, а в случае неисполнения взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, в взыскании расходов на оплату услуг снятия и установки заднего бампера, расходов на оплату юридических услуг отказано (том 1, листы дела 40-56, 93-95).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела в пользу заявителя страхового возмещения в размере 31 900 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-86716/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца без учета износа составляет 107 435 рублей, с учетом износа составляет 69 200 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» копией выплатного дела (том 1, листы дела 124-184).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Таким образом, сумма страхового возмещения, невыплаченная ответчиком составляет 38 235 рублей (107435 рублей – 37300 рублей – 31900 рублей).

Доказательств, что между истцом и ответчиком было подписано соглашений о страховой выплате, суду не представлено.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что заявление для урегулирования страхового случая было подано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, решение по рассмотрению обращения потерпевшего должно было принято страховщиком и направлено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карташов С.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось, о чем свидетельствует отсутствие отметки в заявлении о просьбе страховой выплаты.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

Отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Карташова С.М., не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» в качестве обстоятельства, представляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не была исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, который осуществляется исходя из стоимости деталей без учета износа, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.

При определении суммы недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующих обстоятельств.

В обоснование приведенных расчетов по взысканию суммы страхового возмещения, истец ссылается на экспертное заключение ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-86716/3020-005. Выводы указанного экспертного заключения истцом и ответчиком, не оспариваются, стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, следовательно, при определении суммы страхового возмещения, судом принимаются во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «МАРС».

Истцом заявлены требования о взыскании суммы недоплаченного страхования возмещения в размере 38 235 рублей рассчитанную исходя из следующего расчета: размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа 107435 рублей – 37300 рублей (выплата от ДД.ММ.ГГГГ) – 31900 рублей (выплата от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 настоящего Кодекса).

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 49596 рублей 80 копеек из расчета ((107435 рублей – 37300 рублей) х 1% х 50 дней) и ((107435 рублей – 37300 рублей – 31900 рублей) х 1% х 38).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать прав пи свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, соразмерности неустойки нарушения обязательства, заявления ответчика о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от гражданской ответственности, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место как при неудовлетворении претензионных требований потребителя о доплате невыплаченного страхового возмещения, ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 49596 рублей 80 копеек, образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу закона с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карташова С.М. подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы 38 235 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, в случае частичной выплаты, от оставшейся суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом, учитывая соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, полагает не возможным уменьшить его размер (50 % от 38 235 рублей) = 19 117 рублей 50 копеек).

На основании положений части 1 статьи98 ГПК РФстороне,впользукоторой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате почтовых услуг на сумму 394 рубля 80 копеек, подлежат взысканию с ответчика (том 1, листы дела 64, 66, 68, 70, 72).

Работы по снятию и установке заднего бампера ТС истца были необходимы для качественного натурального осмотра и составления акта осмотра страховщиком всех повреждений автомобиля. Требование о снятии заднего бампера озвучено специалистом страховой компании. В акте осмотра страховщика указано о проведении осмотра автомобиля потерпевшего с произведением демонтажных работ, поэтому расходы по снятию и установки заднего бампера в размере 1500 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство представителя истца овзысканиис ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 27000 рублей (том 1, листы дела 35, 60-61, 62), суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В силу указанной нормысудможет ограничитьвзыскиваемуюв возмещениесоответствующих расходовсумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.Приэтомнеразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защитеправалибо несложностью дела.

Разумностьразмеровкак категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, составление искового заявления, непосредственное участие представителя истца в судебном заседании, возражения ответчика, другие обстоятельства, а также, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги представителя не много завышенным и снижает его до разумной затратам на представителя в размере 17 000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера 87831 рубль, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 2 834 рубля 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ 7707067683, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 643966235469, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38235 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 49596 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ 38235 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░,░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 117 ░░░░░░ 50 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 394 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ 7707067683 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 834 ░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░