Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2023 (2-2351/2022;) от 12.05.2022

Уникальный идентификатор дела

№ 54RS0007-01-2022-000586-14

Дело № 2-101/2023 (2-2351/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 марта 2023 года        город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания – Хорошевской В.С.

с участием:

представителей ответчиков - Чебыкиной К.С., Берсеневой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дом.РФ» к Берсневу Максиму Андреевичу, Фурнье (Берсневой) Анне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дом.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Берсневу Максиму Андреевичу, Фурнье (Берсневой) Анне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит: взыскать в солидарном порядке с Берснева Максима Андреевича, Берсневой Анны Евгеньевны в пользу АО «Дом.РФ» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 811,01 рублей, из них: 317 118, 06 рублей – основной долг; 19 266,10 рублей – проценты; 13 426, 85 рублей – пени; взыскать в солидарном порядке с Берснева Максима Андреевича, Берсневой Анны Евгеньевны в пользу АО «Дом.РФ» расходы по оплате госпошлины в размере 18 698,11 рублей; обратить взыскание на принадлежащее на праве общей совместной собственности Берсневу Максиму Андреевичу, Берсневой Анны Евгеньевне предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Зорге, дом 20, квартира 99, расположенную на 2-м (втором) этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, состоящую из 2-х (двух) комнат, общей площадью 37,6 кв.м., в том числе жилой площадью 23,6 кв.м., установив начальную продажную цену квартиру в размере 1 290 400 рублей, способ реализации путем продажи с публичных торгов; расторгнуть Кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г заключенного между Открытым акционерным обществом «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» и Берсневым Максимом Андреевичем, Берсневой Анной Евгеньевной.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» и Берсневым М.А., Берсневой А.Е. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на срок 180 месяцев с лимитом выдачи 850 000 руб. под 9,99 % годовых. ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» перечислило денежные средства на лицевой счет №№. В обеспечение исполнения обязательств ответчики по договору передали ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» в залог квартиру, расположенной по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Зорге, дом 20, квартира 99, расположенную на 2-м (втором) этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, состоящую из 2-х (двух) комнат, общей площадью 37,6 кв.м., в том числе жилой площадью 23,6 кв.м. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является истец. Ответчики надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 349 811,01 руб.

Представитель истца в иске указала на рассмотрение дела в его отсутствие, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Берсенева М.А. - Берсеневой Л.Е. в судебном заседании не отрицала наличие задолженности и не возражала против обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика Фурнье (Берсеневой) А.Е. – Чебыкина К.С. также не отрицала наличие задолженности, от выступления в прениях отказалась.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Гагаринского районного суда г.Севастополя.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04 декабря 2008 между ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» и Берсневым М.А., Берсневой (после расторжения брака – Фурнье) А.Е. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с установлением максимального размера задолженности 850 000 руб. 180 месяцев, под 9,99 % годовых, а заемщики взяли на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, уплатить также пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Как следует из выписки по счету в соответствии с кредитным договором ответчикам была перечислена сумма, указанная в договоре на лицевой счет представителей ответчиков по номеру №.

В обеспечение исполнения обязательств ответчики по договору передали ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» в залог квартиру, расположенной по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Зорге, дом 20, квартира 99, расположенную на 2-м (втором) этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, состоящую из 2-х (двух) комнат, общей площадью 37,6 кв.м., в том числе жилой площадью 23,6 кв.м. подписав и зарегистрирован надлежащим образов в регистрирующем органе закладную от 04 декабря 2009 года.

Согласно Закладной, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, а также иных случаях, предусмотренных законодательством, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению во внесудебном порядке или в судебном порядке.

Согласно справке от 22.12.2021 владельцем закладной является АО «Дом.РФ»

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных по делу доказательств, в частности выписки по счету, расчета задолженности следует, что принятые на себя обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются, установленные кредитным договором размер и сроки внесения платежей не соблюдаются.

Банком заемщикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данное требование со стороны ответчиков осталось без ответа.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование банка о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Аналогичные требования содержаться в кредитном договоре заключенного 04 декабря 2009 между ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» и Берсневым М.А., Берсневой А.Е. за № <данные изъяты>.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору следует, что по состоянию на 17.01.2022 задолженность по кредитному договору составила 38 115 886,29 руб., из которых: общая сумма задолженности 349 811 рублей 01 коп., из них 317 118, 06 рублей – основной долг; 19 266,10 рублей – проценты; 13 426, 85 рублей – пени.

Представленный расчет судом проверен, счел его арифметическим верным, контррасчет стороной ответчиками не представлен.

Доводы представителя ответчика Фурнье А.Е. – Чебыкиной К.С. об увеличении суммы процентов за период рассмотрения дела судом отклоняются, поскольку суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям, при этом истцом требований об увеличении суммы взыскания не заявлено.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору в размере 349 811 рублей 01 коп., из которых: основная сумма – 317 118,06 руб., проценты – 19 266,10 руб., пени на просроченную ссуду – 13 426, 85 рублей.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 01 июня 2011 года по гражданскому делу 3 2-1734/11 по иску Берсенева М.А. к Берсеневой А.Е. о разделе совместного имущества установлено право общей долевой собственности Берсеневой А.Е. (76/100) и Берсенева (24/100) на квартиру по адресу: г.Новосибирск, ул. Зорге, дом20, квартира 99.

Указанная квартира на основании пункта 1.4.1 договора займа №№ от 04 декабря 2009 года    является предметом залога (ипотека в силу закона).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ч.1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (ст. 3 Федерального закона).

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона, к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями своих обязательств по кредитному договору, то требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как следует из ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ, применяемая судом применительно к выбору механизма реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из закладной от 04 декабря 2009 года предметы залога: квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Зорге, дом 20, квартира 99, расположенную на 2-м (втором) этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, состоящую из 2-х (двух) комнат, общей площадью 37,6 кв.м., в том числе жилой площадью 23,6 кв.м по соглашению сторон оценены сторонами в размере 1 290 400 рублей.

Поскольку соглашение о стоимости предмета залога заключено в 2009 году, при этом ответчик Берсенев М.А. ходе рассмотрения дела оспаривал указанную стоимость ввиду ее неактуальности, определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 12.05.2022г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» №176/22-СВ рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Зорге, д.20, кв.99 составляет 2951000 рублей.

Суд, оценив заключение в порядке статьи 67 ГПК РФ, принимает указанное заключение как доказательство по делу, поскольку оно экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что солидарно с Берснева М.А., Берсневой А.Е. в пользу АО «Банк Дом.РФ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 349 811,01 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, а именно квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Зорге, дом 20, квартира 99, на 2-м (втором) этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, состоящую из 2-х (двух) комнат, общей площадью 37,6 кв.м., в том числе жилой площадью 23,6 кв.м, с определением начальной цены в размере 80% от рыночной стоимости в размере 2360800 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 698,11 рублей.

Поскольку ответчиком Берсеневым М.А.    возложенная на него определением от12.05.2022 года оплата расходов по проведению экспертизы не осуществлена, ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в пользу экспертного учреждения, суд приходит к выводу с учетом принятого судебного решения, о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 20000 рублей с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Берснева Максима Андреевича, Фурнье (Берсневой) Анны Евгеньевны в пользу АО «Дом.РФ» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 811,01 рублей, государственную пошлину в размере 18698 рублей 11 копеек.

Взыскать солидарно с Берснева Максима Андреевича, Фурнье (Берсневой) Анны Евгеньевны в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве долевой собственности Берсневу Максиму Андреевичу, Фурнье (Берсневой) Анне Евгеньевне предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Зорге, дом 20, квартира 99, расположенную на 2-м (втором) этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, состоящую из 2-х (двух) комнат, общей площадью 37,6 кв.м., в том числе жилой площадью 23,6 кв.м., установив начальную продажную цену квартиру в размере 2 360 800 рублей, способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Расторгнуть Кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г заключенного между Открытым акционерным обществом «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» и Берсневым Максимом Андреевичем, Фурнье (Берсневой) Анной Евгеньевной.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение суда принято в окончательной форме 22 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судья        /подпись/                    Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>