Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2021 от 20.01.2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 11 февраля 2021 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шараповой М.С.

осужденного Шабыкова Э.Р.,

защитника адвоката Сахно М.В.,

при секретаре Назаровой У.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сахно М.В. и осужденного Шабыкова Э.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 14 сентября 2020 года, которым

Шабыков ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес> Республики Алтай, <адрес>, ранее судимый:

24 июля 2014 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 03 февраля 2017 года по отбытии наказания;

17 мая 2017 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 19 апреля 2019 года по отбытии наказания. Решением Майминского районного суда от 12 февраля 2019 года установлен административный надзор на срок 3 года;

04 февраля 2020 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

18 августа 2020 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Шабыкова Э.Р. под стражей с 14 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Онгудайского районного суда от 04 февраля 2020 года исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление защитника Сахно М.В. и осужденного Шабыкова Э.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Шараповой М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шабыков Э.Р. призан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Осужденный Шабыков Э.Р. в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Сахно М.В. просит приговор мирового судьи изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерно сурового наказания. В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что при назначении наказания мировой судья не в полной мере учел данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Осужденный Шабыков Э.Р. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, что также является смягчающим обстоятельством. Также мировой судья необоснованно не применил положение ст. 64 УК РФ при наличии к тому оснований в виде активного способствования расследованию преступления и не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Шабыков Э.Р. просит приговор изменить ввиду чрезмерно сурового наказания, указывает на незаконность получения оперативным работником явки с повинной и заявления от потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Сахно М.В. и осужденного Шабыкова Э.Р. государственный обвинитель Копцев А.В. просит приговор мирового судьи, который он считает законным и обоснованным, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Сахно М.В. и осужденного Шабыкова Э.Р. - без удовлетворения, поскольку мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6, 60, 68 и ч.5 ст. 18 УК РФ. Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи.

Так, в силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Шабыкова Э.Р. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Вина осужденного Шабыкова Э.Р. в совершении тайного хищении имущества, принадлежавшего потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Шабыкова Э.Р. (т.1 л.д. 74-77), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в комнате <адрес> в <адрес>, распивал спиртное, в ходе чего похитил сотовый телефон марки «Huawei», принадлежащий Потерпевший №1, который затем сдал в ломбард, расположенный по <адрес> в <адрес>, полученные деньги потратил на собственные нужды. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Из показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого Шабыкова Э.Р. (т.1 л.д. 83-86, 193-194), данных в ходе предварительного расследования, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в комнате № <адрес> в <адрес>, распивал спиртное вместе с ФИО6 и Потерпевший №1, а когда те уснули, он похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который затем сдал в ломбард, расположенный по <адрес> в <адрес>. Полученные деньги потратил на собственные нужды.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-105) следует, что обвиняемый Шабыков Э.Р. указал на комнату № <адрес> в <адрес>, откуда он похитил сотовый телефон марки «Huawei Y5 Prime», а затем сдал его в ломбард, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 11-13, 16-19, 176-177), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он остался ночевать дома у ФИО6 вместе с Шабыковым Э.Р. в <адрес>, где, поставив на зарядку принадлежащий ему сотовый телефон марки «Huawei Y5», лег спать, после чего, проснувшись, обнаружил пропажу сотового телефона, с защитным стеклом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-66), на момент противоправного деяния фактическая стоимость сотового телефона марки «Huawei Y5 Prime», бывшего в эксплуатации, составила 3 074 рубля 40 копеек, защитного стекла для сотового телефона марки «Huawei Y5 Prime» бывшего в эксплуатации, составила 144 рубля.

Из показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 26-27), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает в комнате № <адрес> в <адрес> Республики Алтай, куда мог приходить его хороший знакомый Шабыков Э.Р.

Из показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 30-33), оглашенных в судебном заседании с согласия сторо, следует, что он, являясь приемщиком ООО «Ломбард Гранд», расположенного по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, когда Шабыков Э.Р., предоставив паспорт, сдал в ломбард сотовый телефон марки «Huawei Y5 Prime».

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, следует, что он, являясь оперуполномоченным отдела МВД по <адрес>, изъял в ломбарде, расположенном в районе автовокзала в <адрес>, похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон, который, согласно залоговому билету, был сдан в ломбард Шабыковым Э.Р.

Мировым судьей дана правильная оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Вина Шабыкова Э.Р. в тайном хищении сотового телефона марки «Huawei Y5 Prime», принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается также протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-39), согласно которому в ООО «Ломбард Гранд», расположенном по <адрес> в <адрес>, изъят сотовый телефон марки «Huawei Y5 Prime»; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-44), согласно которому у свидетеля ФИО9 изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче Шабыковым Э.Р. в ломбард сотового телефона марки «Huawei»; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45-49) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69-70).

Выводы суда о виновности Шабыкова Э.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку мирового судьи, - показаниях потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Протокол явки с повинной Шабыкова Э.Р. получен и составлен в полном соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством мировой судья не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Шабыкова Э.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Шабыкова Э.Р. и защитника Сахно М.Ю., наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья признал наличие в его действиях рецидива преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данное состояние Шабыкова Э.Р. способствовало совершению преступления.

При указанных обстоятельствах мировой судья применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 14 сентября 2020 года в отношении Шабыкова ФИО16 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Сахно М.В. и осужденного Шабыкова Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Алтай.

Председательствующий Е.А.Кузнецова