Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-124/2022 от 17.10.2022

Дело № 13-124/2022 (2-310/2022)

УИД № 0

             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года                                                                                   с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Мининой Н.В.,

при помощнике судьи Виткове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске заявление Лукошниковой В. А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-310/2022,

установил:

Лукошникова В.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-310/2022. В обоснование заявления указала, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 августа 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Лукошниковой В.А. о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора удовлетворены частично. С Лукошниковой В.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 240 394 рублей 92 копейки. В связи со значительной суммой, подлежащей выплате, и отсутствием денежных средств, исполнить решение единовременно затруднительно, поскольку Лукошникова В.А. имеет низкий доход, оплачивает найм муниципальной квартиры.

На основании изложенного просит предоставить рассрочку исполнения решения суда в размере 7 000 рублей 00 копеек ежемесячно равными платежами в течение 34 месяцев.

Заявитель Лукошникова В.А. в судебном заседании заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо – представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ОСП по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ), суд рассмотрел заявление в отсутствие заинтересованного лица и представителя ОСП по Ленскому району.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основанием для рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о необходимости рассрочки исполнения судебного решения Лукошникова В.А. указала на тяжелое материальное положение и оплату за социальный найм жилого помещения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит часть 2 статьи 13 ГПК РФ.

Вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении N 104-О от 18.04.2006, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения лишь при наличии установленных законом оснований, а предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно представленным материалам дела в наследственную массу должника Лукошникова Н.Б., умершего _____.__г, входит земельный участок с кадастровым номером №__, адрес: <адрес>, площадь – 1050 кв.м., кадастровая стоимость - 314349 рублей; денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк ДО 8637/0240 №№__ (остаток на дату смерти 1 624 рубля 64 копейки), 42№__ (остаток на дату смерти 0 рублей), 42№__ (остаток на дату смерти 205 380 рублей 36 копеек), с причитающимися процентами.

Стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредиту.

Соотносимость стоимости указанного имущества с размером долга свидетельствует о возможности его погашения за счет данного имущества.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, на которые ссылалась заявитель в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, не носят исключительного характера, а также не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда.

Представленные документы о получаемом размере ежемесячного дохода при наличии в собственности недвижимого и движимого имущества, которые Лукошникова В.А. приняла в порядке наследования, не свидетельствуют о затруднительном имущественном положении заявителя.

Также не представлено и доказательств, свидетельствующих о принятии самостоятельных и активных действий к исполнению судебного решения.

Сам по себе размер ежемесячного дохода заявителя и несения затрат по найму жилья безусловным основанием для предоставления ей рассрочки исполнения решения на длительный срок.

В рассматриваемом случае предоставление рассрочки исполнения решения суда при возможности реализации части наследственного имущества отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, что недопустимо и не соответствует требованию статьи 6.1 ГПК РФ о разумном сроке исполнения судебного постановления, и влечет нарушение прав взыскателя.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, должником не представлено и судом не установлено.

Должник не лишен права поставить вопрос об отсрочке исполнения решения суда до получения дохода от реализации части имущества, находящегося в собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, исходя из того, что со стороны Лукошниковой В.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, в том числе доказательств тяжелого имущественного положения, а также учитывая баланс интересов сторон, направленный на защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 203. 224, 225 ГПК РФ,

определил:

В удовлетворении заявления Лукошниковой В. А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 11 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-310/2022, отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельской областном суде через Вилегодский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                             Н.В. Минина