Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10274/2019 от 05.08.2019

судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-10274/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 04 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

Судей:Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

При секретаре: Сукмановой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Спорышева Д.А. – Николаевой А.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 11.06.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Спорышев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о возврате цены товара и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.11.2018 г. он приобрёл у ООО «Ситилинк» ноутбук DELLG3 3579, 15,6, IPS, Intel Core i5 8300H 2.3 ГГц, 8Гб, 1000Гб, nVidia GeForce GTX 1050 - 4096 Мб, Linux, G315-7053 по цене 47 310 рублей. Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев с момента покупки. 12.12.2018 г. он передал ноутбук для устранения неисправности. 29.12.2018 г. в гарантийном ремонте ноутбука ему было отказано по причине неквалифицированного вмешательства, т.к. были обнаружены следы вскрытия. За период эксплуатации ноутбука неквалифицированного вмешательства сего стороны не производилось, нарушений правил эксплуатации не допускалось. При осмотре в сервисном центре он не присутствовал, т.к. не был уведомлен о месте и времени осмотра. Просит

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Спорышев Д.А. просил взыскать с ООО «Ситилинк» цену товара в размере 47 310 рублей, неустойку в размере 15 168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за доверенность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Спорышева Д.А. – Николаева А.В. просила отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 11.11.2018 г. между истицей (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи ноутбука DELLG3 3579, 15,6, IPS, Intel Core i5 8300H 2.3 ГГц, 8Гб, 1000Гб, nVidia GeForce GTX 1050 - 4096 Мб, Linux, G315-7053. Цена продажи товара составила 45 990 рублей.

12.12.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием о проведении безвозмездного ремонта ноутбука (л.д. 7), ноутбук был принят ответчиком (л.д. 8).

29.12.2018 г. ответчик возвратил ноутбук истцу без проведения ремонта, сославшись на наличие следов вскрытия (л.д. 10).

05.02.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, указав, что ноутбук перестал включаться, и потребовав замены товара или возврата уплаченной за него суммы.

В ответном письме от 05.02.2019 г. №2 ответчик отказался удовлетворить претензию истца, сославшись на акт ООО «Сервисный центр Гамма-С» от 19.12.2018 г. (л.д. 13), согласно которому в ноутбуке истца обнаружены следы постороннего неквалифицированного вмешательства в форме попытки прогреть чип, следы флюса.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству обеих сторон для установления факта наличия или отсутствия недостатков в ноутбуке, назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Товароведческая экспертиза».

Согласно заключению экспертизы от 23.05.2019 г. №2.90.5 ООО «Товароведческая экспертиза», недостатки в ноутбуке не выявлены, устройство работает исправно. Ноутбук подвергался детальной разборке, выявлены следы ремонтного воздействия – незаводской пайки, а именно остатки припоя и флюса на системной плате.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения являются достоверными и подтверждается материалами дела, не оспорены ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств подтверждающих наличие существенных недостатков приобретенного товара, связанных с производственным характером.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

То обстоятельство, что истец несколько раз обращался в сервисный центр с требованием о ремонте ноутбука, также доказательством существования существенного недостатка, а также возможности признания его недостатком производственного характера не является.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 11.06.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Спорышева Д.А. – Николаевой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: