Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4215/2022 от 24.03.2022

Судья: Лопутнев В.В.                                          Гр. дело № 33-4215/2022

№ 2-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2022 года                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в суд с иском к Андронову К.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что с Андроновым П.В. был заключен кредитный договор № от 10.02.2018 года на сумму 52181,17 рублей. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако обязательства по внесению ежемесячных платежей и уплате процентов не исполнял. Задолженность по состоянию на 17.08.2021 года составила 31867,27 рублей, в т.ч. 21950,22 рублей просроченный основной долг, 9917,05 рублей просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, в связи с чем, истец просил взыскать с наследников заемщика указанную сумму долга и расходы по уплате госпошлины 1156,02 рублей, а также расторгнуть кредитный договор.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Андронов М.П. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для взыскания с наследников заемщика задолженности по кредиту, поскольку смерть ФИО7 не признана ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховым случаем.

Представитель истца Мортон Ю.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что за счет страховой выплаты были полностью погашены проценты по кредиту и частично – основной долг, в соответствии с очередностью списания поступивших денежных средств. Сумма страховой выплаты Банку была определена на момент смерти застрахованного лица, оставшаяся сумма задолженности подлежит взысканию с наследников.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции уточнение исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.07.2022 судебной коллегией не принимается, поскольку в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От Андронова К.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, поскольку ООО СК «Сбербанк страхование жизни» признало случай страховым.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Весте с тем, обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 10.02.2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО10 был заключен кредитный договор на сумму 52181,17 рублей на срок 24 месяца под 19,9% годовых на условиях возврата основного долга и процентов ежемесячными аннуитетными платежами.

22.05.2019 года ФИО7 умер, с июня 2019 года образовалась просрочка по кредитному договору по основному долгу и процентам.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17.08.2021 года задолженность по кредитному договору составила 31867,27 рублей, в т.ч. 21950,22 рублей основной долг, 9917,05 рублей проценты.

Из представленного нотариусом Нефтегорского района наследственного дела после смерти ФИО7 следует, что наследниками по закону, принявшими наследство, являются его сыновья Андронов К.П. и Андронов М.П. Согласно наследственному делу, в состав наследственного имущества входят открытые на имя ФИО7 счета в банках на общую сумму 12169,79 рублей, и автомобиль <данные изъяты> г/н №, 1991 года выпуска. При этом по сведениям РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Нефтегорский» данный автомобиль 29.06.2019снят с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства. Данных о выдаче свидетельств о праве на наследство в материалах наследственного дела не имеется.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

По делу установлено, что ФИО7 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-2/1802 ООО СК «Сбербанк страхование жизни», срок действия страхования с 10.02.2018 по 09.02.2020. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является истец ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» возникли обязательства по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования, неполучение страховой выплаты явилось результатом бездействия самого банка, который с заявлением на страховую выплату в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не обратился, о необходимости предоставления соответствующего перечня документов для обращения банка с заявлением на осуществление страховой выплаты не сообщил, в осуществлении страховой выплаты отказано не было.

В то же время, делая вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту с наследников заемщика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк полностью, тогда как определением суда от 14.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Суд первой инстанции данные требования закона не выполнил, отказал ПАО Сбербанк в удовлетворении иска ко всем соответчикам, в том числе привлеченному к участию в деле по инициативе суда ООО СК «Сбербанк страхование жизни», при этом установив наличие у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязательств по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования, в связи с чем, постановленное решение нельзя признать законным.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, восполнения пробелов в процессуальной деятельности суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции направлены запросы, получены дополнительные письменные доказательства – материалы страхового дела и документы, указанные ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в качестве необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем.

Из материалов страхового дела усматривается, что 31.05.2019 в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» поступили документы, касающиеся наступления смерти заемщика ФИО7, застрахованного в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

06.06.2019 ПАО Сбербанк представило в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» справку-расчет, согласно которой, остаток задолженности по кредиту по состоянию на дату страхового случая – 22.05.2019 - составляет 22 093,83 руб., из которых остаток задолженности по кредиту – 21 950,22 руб., остаток задолженности по процентам – 143,61 руб.

Наследникам ФИО7 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» неоднократно направлялись письма с просьбой представить документы, необходимые для принятия решения о признании завяленного события страховым случаем и о страховой выплате, сообщалось, что до предоставления документов принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не предоставляется возможным. Также ООО СК «Сбербанк страхование жизни» необходимые документы запрашивались из компетентных учреждений.

По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов, указано, что в случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

После направления судом апелляционной инстанции в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем, случай признан ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховым, 14.07.2022 осуществлена страховая выплата в размере 22 093,83 руб. в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк.

Из заявления Андронова П.В. на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 10.02.2018 следует, что выгодоприобретателями по договору страхования являются ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам в ПАО Сбербанк) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица) (пункт 7.1 заявления).

Страховое возмещение, перечисленное истцу ПАО Сбербанк, было определено страховой компанией в размере непогашенной на дату страхового случая - 22.05.2019 - задолженности в сумме 22 093,83 руб., что соответствует условиям договора страхования.

Из представленной истцом истории операций по договору и пояснений представителя истца следует, что поступившая на счет 14.07.2022 сумма в размере 22 093,83 руб. была распределена истцом на погашение задолженности по процентам и частичное погашение основного долга, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.08.2021 составил 11 846 руб. 15 коп. (просроченный основной долг).

Оставшаяся сумма задолженности по кредиту, являющаяся задолженностью наследников, образовавшейся после смерти застрахованного лица, не может быть погашена за счет страховой выплаты.

Поскольку кредитный договор продолжил свое действие и после смерти заемщика Андронова П.В., банком правомерно начислена задолженность и продолжалось начисление процентов, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Так как обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда об отказе в иске, с вынесением нового решения о расторжении кредитного договора и взыскании с наследников Андронова П.В. задолженности по основному долгу в сумме 11 846 руб. 15 коп., не превышающей стоимость перешедшего к наследникам имущества наследодателя.

Определяя принцип распределения ответственности между наследниками Андронова П.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается наличие наследственного имущества наследодателя Андронова П.В. в виде денежных средств на счетах в банках на общую сумму 12 169,79 рублей. Поскольку в силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, стоимость приходящегося на долю каждого из наследников наследственного имущества составляет 6 084,89 руб. При этом стоимость иного наследственного имущества - автомобиля <данные изъяты> г/н №, 1991 года выпуска, материалами дела достоверно не подтверждена, имеется лишь ответ ООО «Средняя Волга-98» от 14.12.2021 на запрос суда первой инстанции об определении средней рыночной стоимости автомобиля на основании данных сайта Авито, местонахождение автомобиля неизвестно, автомобиль снят с регистрационного учета. На основании изложенного, учитывая положения пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, согласно которым каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в равных долях, по 5 923,08 руб. с каждого, учитывая, что данная сумма не является значительной, а трудоспособный возраст наследников свидетельствует о возможности выплаты данной суммы каждым наследником самостоятельно, без учета принципа солидарного взыскания, направленного на удовлетворение требований кредитора в том числе и за счет наиболее платежеспособного из солидарных должников. Правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку страховое возмещение в счет погашения данной задолженности выплачено ответчиком в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом изложенных норм, поскольку требования истца были частично удовлетворены за счет страхового возмещения после предъявления иска, в связи с чем истцом произведен перерасчет размера задолженности, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчиков Андронова К.П. и Андронова М.П. в сумме 1156,02 рублей в равных долях.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО Сбербанк удовлетворена, с Андронова К.П., Андронова М.П. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., по 1 500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.02.2018.

Взыскать с Андронова Константина Павловича, Андронова Михаила Павловича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 10.02.2018 по состоянию на 17.08.2021 в размере 11 846 руб. 15 коп. (просроченный основной долг) в равных долях, по 5 923,08 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 156 руб. 02 коп. в равных долях, по 578,01 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Андронова Константина Павловича, Андронова Михаила Павловича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, по 1 500 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2022.

Председательствующий

Судьи