Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8059/2023 ~ М-8520/2023 от 20.09.2023

50RS0039-01-2023-011148-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8059/2023 по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка <номер> от <дата>г. в размере 261 860 руб. 82 коп., из которых: задолженность по арендной плате в размере 250 930 руб. 33 коп., пени в размере 10 930 руб. 49 коп. (л.д. 6-8). В обоснование иска указали, что <дата>г. между истцом и ответчиком на срок с <дата>. заключен договор аренды <номер> земельного участка общей площадью 1870 кв. м с кадастровым номером <номер>, местоположением: <адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок). Договор зарегистрирован УФСГРКиК по <адрес>. Ответчик в соответствии с п.4.4.9 договора аренды обязан уплачивать в полном объеме причитающуюся арендную плату в размере и в сроки, установленные договором. Задолженность ответчика по арендной плате за период с <дата>. составляет 250 930 руб. 33 коп. Согласно п. 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение срока внесения арендной платы арендатору начислены пени в размере 10 930 руб. 49 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал по доводам письменных возражений.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что на основании протокола о результатах аукциона <номер> на право заключения договора аренды земельного участка от <дата>. между Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области и ФИО3 <дата>г. заключен договор аренды земельного участка <номер>, согласно которому ФИО3 за плату во временное владение и пользование предоставлен земельный участок площадью 1870 кв. м с кадастровым номером <номер> из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>

Из пункта 2.1 договора следует, что он заключен на срок 20 лет - с <дата>г. по <дата>.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

В соответствии с п.п. 3.1 – 3.4 договора арендатор обязан уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату в размере, установленном договором ежемесячно в полном объеме до 10 числа текущего квартала включительно.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за использование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с даты передачи земельного участка по акту приема-передачи.

В п.3.3 договора стороны установили, что размер арендной платы за земельный участок определяется в Приложении к договору. Арендная плата вносится ежемесячно. Сумма ежемесячной арендной платы устанавливается в размере в соответствии с Приложением <номер>.

Из п.3.4 договора следует, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно в полном объеме в размере, установленном в Приложении <номер> (в сумме 230 176 руб. 11 коп.), не позднее 10 числа текущего месяца включительно.

Акт прием-передачи земельного участка подписан <дата>г.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока внесения арендной платы по Договору, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 Договора).

Из расчета, представленного истцом, следует, что ответчик допустил просрочку платежей и имеет задолженность по договору аренды за период с <дата> по <дата> в размере 250 930 руб. 33 коп. и пени за период в размере 10 930 руб. 49 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Вместе с тем, судом установлено, что на спорном земельном участке ответчиком возведен объект индивидуального жилищного строительства. Ответчик Администрацией Раменского городского округа Московской области уведомлен о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке, о чем в дело представлено уведомление <номер> от <дата>г. По результатам рассмотрения уведомления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства Администрация Раменского городского округа Московской области указала о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке, что подтверждается представленным в дело уведомлением от <дата>г. <номер>.

Между тем, в целях реализации предусмотренного п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ права на приобретение земельного участка в собственность ответчик обратился в Администрацию Раменского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Решением Администрации Раменского городского округа Московской области от <дата>. №<номер> ФИО3 отказано в предоставлении такой государственной услуги со ссылкой на недостижение цели, для которой предоставлялся земельный участок в аренду (площадь территории, застроенной индивидуальным жилым домом, составляет менее 5% общей площади земельного участка). В последующем Администрацией Раменского городского округа Московской области дважды принимались решения об отказе в предоставлении такой государственной услуги – <дата>г. решение №<номер>, <дата>г. решение №<номер>.

<дата>г. Администрацией Раменского городского округа Московской области принято уведомление №<номер> о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов

<дата>г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д. 70-71).

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <номер> зарегистрировано на основании данного договора купли-продажи в Едином государственном реестре недвижимости <дата>г.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом:

1) семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; 2) девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг (заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Принимая во внимание положения статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и учитывая обращение ответчика с заявлением о выкупе земельного участка, суд приходит к выводу, что при надлежащем поведении истца договор купли-продажи земельного участка мог быть зарегистрирован не позднее <дата>г.

Суд учитывает неправомерное затягивание процедуры оформления права собственности арендатора на земельный участок, в том числе, путем создания таких условий выкупа, при которых арендатор вынужден неоднократно обращаться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении соответствующей государственной услуги, что влечет увеличение срока вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование земельным участком в период получения услуги по предоставлению земельного участка в собственность.

Заявленные ко взысканию с ответчика платежи приходятся на период, когда арендная плата фактически представлять собой убытки ответчика, которые он должен будет понести в случае взыскания с него указанной арендной платы и которые, в свою очередь, подлежат взысканию с арендодателя. Соответственно, указанные требования могут быть погашены путем применения взаимозачета.

Поскольку арендная плата на спорный период ответчиком не уплачивалась, соответственно, убытки, требование об их возмещении могут возникнуть в результате удовлетворения судом заявленных требований.

Истец, направив заявление о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества в уполномоченный орган, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, вправе рассчитывать, что соответствующие органы публичного образования исполняет возложенные на них законом обязанности, связанные с обеспечением прав на арендуемое имущество, и не должен предполагать, что публичные полномочия будут реализованы органами публичного образования ненадлежащим образом.

Соответственно, исходя из применимого к настоящему делу стандарта разумного поведения участников оборота, истец не обязан оспаривать в судебном порядке бездействие, допущенное уполномоченным органом, либо иным образом побуждать органы публичной власти к выполнению ими своих обязанностей. Решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Не совершение ответчиком указанных действий не может расцениваться судом в качестве обстоятельства, освобождающего публичное образование от имущественной ответственности за причиненный ответчику вред, а равно не может служить основанием для уменьшения размера ответственности по пункту 1 статьи 404, пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса.

Кроме того, осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) в отдельном судебном порядке, в том числе по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Тот факт, что решения Администрации Раменского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими решениями. В названном случае суд оценивает законность соответствующего решения муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Данная позиция закреплена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что годовая арендная плата по договору аренды земельного участка <номер> от <дата> составляет 2 914 029 руб. 56 коп., ежемесячная плата составляет 242 835 руб. 80 коп., размер оплаты в день – 7 983 руб. 64 коп.

Ответчик представил чек от <дата>., подтверждающий внесение арендной платы по <дата>г. в размере 297 855 руб. 24 коп. с учетом принципа платности использования земли, суд считает необходимым вычесть из суммы убытков ответчика размер земельного налога, подлежащий уплате в бюджет муниципального образования. В соответствии с решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от <дата>.<номер>О земельном налоге» ставка земельного налога на земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства составляет 0,17% от кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 3 427 971 руб. 80 коп. сумма земельного налога, соответственно, составит 5 827 руб. 55 коп. в год или 485 руб. 63 коп. в месяц.

Исходя из положений п.7 ст. 396 НК РФ при расчете земельного налога учитываются полные месяцы владения земельным участком, в данном случае – апрель и май 2023 года. Размер убытков, причиненных ответчику, значительно превышает размер земельного налога, подлежащего уплате ответчиком.

Государственная услуга «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» должна была быть предоставлена ответчику не позднее <дата>г., следовательно, все последующие арендные платежи являются убытками ответчика, подлежащими взысканию с арендодателя. Арендная плата за <дата>. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку на стороне истца в результате такой оплаты возникнут обязательства, подлежащие взысканию в пользу ответчика. При таких обстоятельствах, пользуясь принципами процессуальной экономии и эффективного судопроизводства, суд отказывает в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области, ИНН <номер>, ОГРН <номер>, о взыскании с ФИО3, паспорт <номер> <номер>, задолженности по договору аренды земельного участка <номер> от <дата>. в размере 261 860 руб. 82 коп., из которых: задолженность по арендной плате – 250 930 руб. 33 коп., пени в размере 10 930 руб. 49 коп., – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи через Раменский городской суд апелляционной жалобы в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023г.