Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 от 18.09.2023

Дело № 12-9/2023

Судья: Григорьева О.В. (№5-368/2023)

УИД № 68MS0030-01-2023-001478-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Ржакса Тамбовской области «14» ноября 2023 года

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Чернова М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кузнецова С.А.,

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шутова В.А., Шутова А.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Мельникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Мельникова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Мельниковым М.В. в отношении Кузнецова С.А. составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут, Кузнецов С.А. по адресу: <адрес>, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кузнецова С.А., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Мельниковым М.В. в Ржаксинский районный суд Тамбовской области.

При этом в качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Мельников М.В. указал следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут в дежурную часть ОП р.п. Ржакса МОМВД России «Уваровский» поступило сообщение К.В.С. о том, что около <адрес> водитель автомобиля в нетрезвом состоянии слетел с дороги. Экипаж ДПС, прибыв на место, установил свидетелей административного правонарушения, а также лицо, сообщившее о данном факте. На момент прибытия сотрудников ДПС, Кузнецов С.А. находился на заднем сидении автомобиля <данные изъяты>. Данный факт сотрудниками ДПС не отрицается, Кузнецову С.А. было предложено выйти из автомобиля и для установления всех обстоятельств и составления необходимых документов пройти в патрульный автомобиль, куда Кузнецов С.А. и проследовал вместе с сотрудниками ДПС, отдав им ключи от автомобиля. Перед началом применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранения от управления транспортным средством), Кузнецову С.А. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также статья 25.1 КоАП РФ, при разъяснении которой указано о его праве пользоваться юридической помощью. Также были разъяснены последствия, предусмотренные ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ. Разъяснений, вопросов, просьб о предоставлении юридической помощи от Кузнецова С.А. не поступило. При оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Кузнецова С.А., регламентные действия по его составлению проводились в патрульном автомобиле ДПС, в котором ведется видео и аудиозапись. Данные факты подтверждаются представленной видеозаписью. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает процедуру физического отстранения от органов управления автомобилем, отстранение от управления транспортным средством означает временный запрет на управление автомобилем или другим транспортным средством в связи с нарушением правил дорожного движения, который подтверждается соответствующим протокол. От получения копий административного материала Кузнецов С.А. отказался, что подтверждается видеозаписью, впоследствии данные копии были ему направлены почтовым отправлением. Из показаний К.А.М. и К.Н.И., которые являются родителями Кузнецова С.А., установлено, что в тот момент, когда они пришли на место, никого кроме инспекторов ДПС там не было, однако, как установлено из показаний ИДПС Мельникова и Г. там находился УУП К. и два свидетеля К*. и А. Из показаний Б. и Ю. установлено, что они встретились на <адрес>, когда Б. по просьбе Кузнецова С.А. направлялся к его автомобилю, чтобы отвезти его домой. Далее Б. и Ю. направились вместе к дому С., после чего Б. сел за руль и они поехали. Из данных показаний не понятно, где находился свидетель Ю.: пошел ли он пешком и куда, или же поехал вместе с ними на автомобиле. К показаниям К.В.С. суд отнесся критично, так как он является несовершеннолетним (17 лет) и опрос проводился без присутствия его законного представителя. С данным выводом нельзя согласиться, так как в соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста 14-ти лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. Свидетель К.В.С. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как он уже достиг возраста 16-ти лет, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Необходимости обязательного присутствия законных представителей не было, так как присутствие мамы по объективным причинам было невозможно (нахождение на лечении в условиях стационара), несовершеннолетний свидетель был в состоянии дать объективные и достоверные показания, и его опрос не причинил вреда его интересам. Свидетели А. и К.* ознакомились и расписались в протоколе об административном правонарушении. После составления всех необходимых процессуальных документов в отношении Кузнева С.А., копии которых он отказался получать, сотрудники ДПС направились к К.Л.В. (бабушке свидетеля К.*), с целью уведомить ее о том, что ее внук был привлечен в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении и для ознакомления с протоколом, где ею была сделана соответствующая отметка. Копии всех процессуальных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении с отметкой К.Л.В., были направлены Кузнецову С.А. почтовым отправлением. По мнению заявителя, признание мировым судьей Ржаксинского района недопустимым доказательством по делу протокола об административном правонарушении <адрес>, незаконно и необоснованно, возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков до начала рассмотрения дела, утрачены не была. Оснований для оговора Кузнецова С.А. сотрудниками ГИБДД и УУП, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и полномочны на составление протокола об административном правонарушении, не установлено. Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу. На основании указанных обстоятельств, просил отменить постановление мирового судьи Ржаксинского района № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Мельников М.В. в судебном заседании поддержал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, в ней изложенным, просил её удовлетворить, обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В процессе рассмотрения дела, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ они с инспектором ДПС Г.А.А. несли службу. Им поступило сообщение из дежурной части ОП (р.п. Ржакса) МОМВД России «Уваровский», о том, что в <адрес> автомобиль, съехал в кювет. Они сразу же выехали из <адрес> на место, по прибытии в <адрес> примерно через 30 минут, ими был обнаружен автомобиль на въезде в <адрес>, адрес был указан в соответствии с привязкой к ближайшему дому на ближайшей улице, через спутник. На месте находились УУП отдела полиции К.В.С., а также очевидцы А.Н.А. и К.В.С. Подойдя к стоявшему автомобилю, который находился в кювете, они обнаружили на заднем сиденье спавшего Кузнецова С.А. Место, где располагался автомобиль, представляло собой луг, который ниже проезжей части, куда автомобиль съехал с дороги и по показаниям свидетелей пытался выехать, недалеко располагалась полевая грунтовая дорога. Сами они автомобиль под управлением Кузнецова С.А. не видели, факт управления транспортным средством последним, подтверждался показаниями свидетелей А.Н.А. и К.В.С., которые указали, что автомобиль двигался под управлением Кузнецова С.А. К.В.С. сделал соответствующее сообщение в правоохранительные органы, которое было зарегистрировано. Из пояснений А.Н.А. и К.В.С. следовало, что изначально, проезжая по <адрес> они видели, как указанный автомобиль двигался по дороге, затем, на обратном пути они увидели, что данный автомобиль уже находится в кювете, так как слетел с дороги, буксовал и пытался оттуда выехать. Данные свидетели подошли к автомобилю, так как хотели предложить помощь и увидели за рулем автомобиля Кузнецова С.А., который там находился один. Последний вышел из автомобиля с признаками опьянения в неадекватном состоянии, они пытались его остановить, Кузнецов С.А. сел обратно в автомобиль, затем перелез на заднее сиденье, где и впоследствии уснул. Данные пояснения были получены от указанных лиц участковым и соответствующим образом оформлены. В тот момент, когда они с инспектором ДПС Г.А.А. прибыли на место, автомобиль Кузнецова С.А. был заглушен, ключи от него находились в замке зажигания, фары были выключены, кроме очевидцев и участкового на месте никого не было. Они разбудили спящего на заднем сидении Кузнецова С.А., спросили документы, пригласили его в патрульный автомобиль, пояснили основания их прибытия на место и разъяснили права. Кузнецов С.А. говорил, что не ехал за рулем, но пояснить, кто тогда ехал, он не мог. Последнего отстранили от управления транспортным средством. Кузнецов С.А. был не согласен, отказывался от подписи и получения копий документов. Так же было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в патрульном автомобиле, на что тот пояснил, что не ехал и ему незачем его проходить, был составлен акт об отказе от освидетельствования, который он также не стал подписывать. Затем Кузнецову С.А. было предложено проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний также пояснил, что автомобилем не управлял и отказался от его прохождения. Автомобиль был исправен, когда отец Кузнецова С.А. его забрал, он сразу выехал из кювета. Свидетелю К.В.С. на момент произошедших событий исполнилось 16 лет, поэтому присутствие законного представителя на месте не требовалось. После получения от него объяснений, разъяснения ему его прав и обязанностей, предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, они направились к бабушке последнего К.Л.В., так как его мать находилась на стационарном лечении в больнице, до сведения которой они довели, что её внук был очевидцем произошедшего, в связи с чем опрошен по данному факту, ознакомили ее с показаниями К.В.С., о чем была внесена запись в протокол по делу об административном правонарушении. Кузнецов С.А. отказался на месте подписывать документы и получать их копии, поэтому все документы на следующий день были направлены ему почтой, в том числе и протокол об административном правонарушении, с внесенной в него записью о законном представителе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецов С.А. возражал против удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, на основании доводов, изложенных в возражениях на жалобу (л.д.138-142). В процессе рассмотрения дела пояснив, что автомобиль <данные изъяты> гос.рег. знак №, принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ он на указанном автомобиле приехал к С.Д.Н., был выходной день и празник, он находился в отпуске и они решили выпить пива. После чего он позвонил Б.С.А., попросил отвезти его домой на его машине, тот пояснил, что сможет только после работы. В вечернее время они с Б.С.А. направились на указанном выше автомобиле, за рулем которого находился последний, к нему домой. По дороге он попросил Б.С.А. остановиться на лугу, чтобы немного протрезветь, так как не хотел ехать домой в пьяном виде и волновать родителей. Они съехали в низ по дороге к лугу, наехали днищем на кочку и забуксовали. Б.С.А. забрал ключи от автомобиля и ушел домой, так как было уже поздно. Сам он не захотел отставлять машину и остался на заднем сидении, допил пиво, которое было у него с собой и уснул. Разбудили его уже сотрудники ДПС, которым он пояснял, что не управлял автомобилем, а просто в нем спал, но его не хотели слушать. Никаких очевидцев на месте не было, он никого не видел. Он позвонил своим родителям, те пришли и также никого не видели на месте, кроме сотрудников ДПС. Он не отрицает, что был в состоянии опьянения, но автомобилем не управлял. На освидетельствование в медицинское учреждение он не хотел ехать, так как было предложено ехать в <адрес>, а это заняло бы много времени. Он просил инспектора Мельникова М.В. разъяснить последствия его отказа, но ему они так и не были разъяснены. Кроме того, со свидетелем А.Н.А. незадолго до указанных событий у него была конфликтная ситуация, так как он делал тому замечание в грубой форме за быструю езду по улицам <адрес>, считает, что таким образом А.Н.А. отомстил ему за конфликт, ранее знакомы они не были. На месте составления всех документов, он отказался от подписи и их получения, так как не управлял транспортным средством и считал, что документы составлены изначально неверно. Впоследствии по почте копии всех документов им были получены.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецова С.А. – Шутов В.А. считал доводы жалобы инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Мельникова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, просил оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что в жалобе не приведено ни одного законного основания, согласно которому постановление мирового судьи подлежит отмене. Считает, что личные права и законные интересы инспектора ДПС и отдела полиции, не были нарушены обжалуемым постановлением. А.Н.А. дал ложные показания, так как не видел, как Кузнецов С.А. управлял автомобилем, что подчеркивает личную заинтересованность инспектора ГИБДД в исходе дела и считает, что его действия должны быть квалифицированы как злоупотребление правом на обращение в суд. Так же инспектор ДПС не выяснил имеются ли какие-либо ходатайства у Кузнецова С.А. на момент составления протокола, не сообщил ему, что направился к законному представителю К.В.С. и сделал дописку в протоколе, не выяснил, имеются ли у Кузнецова С.А. и свидетелей неприязненные отношения, не предоставил на месте Кузнецову С.А. ознакомиться с протоколом. Кузнецов С.А. был согласен ехать на медосвидетельствование, но Мельников М.В. намеренно несколько раз задавал ему этот вопрос пока не склонил его к отказу, просил написать о том, что Кузнецов С.А. не согласен ехать на освидетельствование. Кузнецов С.А. не мог нарушить ПДД, двигаясь по пастбищу скота. Никакого вреда своими действиями он никому не причинил, правил не нарушил, привлечение его к ответственности является необоснованным. Инспектор ДПС Мельников М.В. заинтересован в исходе дела и подал жалобу, чтобы увеличить свои показатели, а не соблюсти правопорядок.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецова С.А. – Шутов А.А. считал жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Мельникова М.В. на обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению, указав, что административный протокол является сплошной фальсификацией, на лицо имеет место грубое нарушение закона. В суде первой инстанции свидетели А.Н.А. и К.В.С. подтвердили, что машина стояла в поле, а не у дома №. Сотрудник ДПС лично не видел, как Кузнецов С.А. управлял транспортным средством. Человек, спящий на заднем сидении автомобиля, не может считаться управляющим транспортным средством, поэтому отстранение от управления в указанном случае было неприменимо. Кроме того, инспектор ДПС не допустил мать Кузнецова С.А. к участию в качестве представителя при составлении протокола, не выяснил, требуется ли защитник Кузнецову С.А., нарушив его конституционное право на защиту.

Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Мельникова М.В., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецова С.А., его защитников Шутова В.А., Шутова А.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова С.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут, последний по адресу: <адрес>, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Исходя из положений части 2, 3 ст.1.5 КоАП РФ презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суд. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В связи с этим мировой судья пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих совершение Кузнецовым С.А. вышеуказанного административного правонарушения не установлено, в данном случае представленный суду протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кузнецова С.А. составлен с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем влечет признание его недопустимым доказательством, на основании чего оснований привлекать Кузнецова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется, из-за недоказанности виновности последнего.

Мировой судья, делая указанный вывод, исходил из того, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кузнецова С.А., составлен с процессуальными нарушениями, а именно несовершеннолетний свидетель К.В.С. расписался в протоколе в отсутствие своего законного представителя. Инспектором ГИБДД Мельниковым М.В. в последующем внесены дополнения в указанный протокол, а именно законный представитель несовершеннолетнего свидетеля К.Л.С. расписалась после составления протокола и в отсутствие К.В.С. и Кузнецова С.А., что она подтвердила в судебном заседании.

Вместе с тем с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без должной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при квалификации действий Кузнецова С.А. мировой судья не учел следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Получение письменных объяснений несовершеннолетнего К.В.С. в отсутствие законного представителя не противоречит вышеназванным положениям части 4 статьи 25.6 КоАП РФ, в силу которых опрос несовершеннолетнего свидетеля проводится в присутствии законного представителя в случае необходимости.

К.В.С. дал письменные объяснения относительно известных ему обстоятельств, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, они аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, в частности показаниям свидетеля А.Н.А. и исследованной записью телефонного сообщения К.В.С., поступившего в дежурную часть (ОП р.п. Ржакса) МОМВД России «Уваровский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имелось.

На основании вышеизложенного, а также с учетом возраста К.В.С. (17 лет) присутствие законного представителя при его допросе, не являлось обязательным.

Мировому судье следовало принять по во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Ссылка в обжалуемом постановлении мирового судьи о внесении в протокол об административном правонарушении после его составления записи о присутствии законного представителя свидетеля К.В.С. – К.Л.В., участие которой в силу закона не требовалось, не может быть признана основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку внесение названной отметки не искажает фактические обстоятельства дела и не умаляет доказательственного значения процессуального документа.

При этом необходимо учесть, что сам по себе протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, содержит полное описание объективной стороны правонарушения, предусматривающего административную ответственность за совершение вмененного Кузнецову С.А. правонарушения, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Кузнецову С.А. разъяснены, что соответствующим образом отражено, в связи с чем внесение в него данных дополнений, не касающихся существа обвинения, не повлекло нарушение процессуальных прав Кузнецова С.А., в присутствии которого был составлен протокол об административном правонарушении, однако от подписи и получении копий всех процессуальных документов, последний отказался, в связи с чем, они были направлены ему по средствам почтового отправления (л.д.27).

В подтверждение факта управления Кузнецовым С.А. транспортным средством <данные изъяты> гос.рег. знак №, при указанных выше обстоятельствах, органом наделенным полномочиями по выявлению административных правонарушений представлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протокол № об отстранении Кузнецова С.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), а так же показания свидетелей К.В.С. и А.Н.А. Однако, имеющиеся в деле доказательства не были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля А.Н.А., допрошенного в судебном заседании и давшего пояснения, аналогичные свидетеля К.В.С. по обстоятельствам произошедших событий.

Необоснованны выводы мирового судьи, изложенные в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что время совершения административного правонарушения по представленным документам отличается - согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, Кузнецов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 часа управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Кузнецов управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ в 01:45 часа.

Так согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, Кузнецов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. знак № с признаками алкогольного опьянения, явившимися основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д.6).

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут, Кузнецов С.А. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, поскольку управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут Кузнецовым С.А. допущено именно нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, за совершение которого предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и составлен указанный выше протокол об административном правонарушении. Какие-либо разночтения в дате и времени управления Кузнецовым С.А. транспортным средством, указанные документы не содержат.

Ссылка мирового судьи о несоблюдении инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Мельниковым М.В. пункта 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, согласно которого в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, в данном случае не влечет незаконность составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Кузнецова С.А., который так же подлежал оценке в совокупности со всеми представленными доказательствами.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, мировой судья, прекращая производство по делу, не дал оценку представленным в материалах дела доказательствам, а потому недостаточно исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного судебного акта. Действиям Кузнецова С.А. правовая оценка не дана.

Доводы защитников Кузнецова С.А. о том, что жалоба на оспариваемое постановление мирового судьи подана неуполномоченным лицом, судьей отклоняются, поскольку частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, не допустим.

Вместе с тем, право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах указанное постановление мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Кузнецова С.А. к административной ответственности для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Мельникова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кузнецова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: М.В. Чернова