Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-2/2023 от 17.01.2023

                                      Дело № 3/10-2/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2023 года                                            г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев жалобу защитника – адвоката Омельченко Т.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО3 по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СО по г.Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Феодосийский городской суд Республики Крым в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба защитника – адвоката Омельченко Т.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО3 по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СО по г.Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

    Доводы жалобы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г.Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю было отказано ФИО3 в выдаче заверенной копии заключения комплексной строительно-технической экспертизы НКО «Крымская ассоциация судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемой о признании указанного заключения эксперта недопустимым доказательством. В связи с чем, защитник просит суд в порядке ст. 125 УПК РФ отменить как незаконные постановление прокурора г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании, а также постановление следователя СО по г.Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю о возбуждении уголовного дела № по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 1 и 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, в том числе, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Вместе с тем, в представленной жалобе отсутствуют какие-либо сведения о лицах (физических либо юридических), чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым, в частности постановлением о возбуждении уголовного дела, поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ, относится к преступлениям с материальным составом, что лишает суд возможности надлежаще известить указанное лицо (лиц) о судебном заседании.

Помимо этого, из представленной суду жалобы не ясно, в чем, по мнению защиты, заключается незаконность обжалуемых действий.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

    У суда отсутствуют полномочия по отмене обжалуемых заявителями процессуальных решений.

Таким образом, жалоба защитника – адвоката Омельченко Т.В. подлежит возврату для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, абз.1, 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника – адвоката Омельченко Т.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО3 по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СО по г.Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 285 УК РФ – вернуть ФИО2.

Разъяснить заявителю, что после устранения указанных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                            Н.В.Кулинская