Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-307/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1150/2017 (13-307/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2023 г.                     г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Возврат» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Черновой Вере Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 19 мая 2017 г. взысканы с Черновой В.Н. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 3 008 218 руб. 18 коп., в том числе задолженность по основному долгу 1 921 900 руб., задолженность по процентам 1 086 318 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 241 руб. Обращено взыскание на транспортное средство: прицеп «Schmitz SPR24», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, номер VIN НОМЕР; транспортное средство: грузовой седельный тягач «Iveco» МР 400Е 43Т/Р 4х2 16G, 2002 года выпуска, двигатель НОМЕР, шасси НОМЕР НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, номер VIN НОМЕР. В удовлетворении остальных исковых требований публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» отказано.

Непубличное акционерное общество «Коллекторское агентство «Возврат» (далее - ООО «КА «Возврат») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения указанного решения суда ссылаясь на уступку задолженности по договору займа от ДАТА на основании договора НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА

Представитель заявителя ООО «КА «Возврат», заинтересованное лицо Чернова В.Н., представители заинтересованных лиц публичное акционерное общество Банк Синара (ранее - публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»), общество с ограниченной ответственностью «Партнер БГСКБ», Миасского ГОСП при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что на основании договора уступки требования (цессии) НОМЕР от ДАТА, заключенного между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер БГСКБ» к последнему перешло право на истребование задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному с Черновой В.Н.

На основании договора уступки требований (цессии) НОМЕР от ДАТА, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер БГСКБ» и ООО «КА «Возврат», к последнему перешло право на истребование задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному с Черновой В.Н.

На основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР, выданного Миасским городским судом, Миасским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ДАТА, возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА, которое до настоящего времени не окончено.

Уступка права требования основного долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТА произошла на стадии исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области от 19 мая 2017 г., которое до настоящего времени должником не исполнено.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения заявления о замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда по настоящему делу в той части, в которой судебный акт не исполнен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Возврат» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя на стадии исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области от 19 мая 2017 г. с публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Возврат» (ИНН 6658408512, ОГРН 1126658009378) по гражданскому делу № 2-1150/2017 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Черновой Вере Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области. В указанный срок не включаются нерабочие дни.

Председательствующий судья