Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2023 от 27.10.2023

Дело № 2-701/2023

УИД55МS0009-01-2023-006155-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка Омской области 07 декабря 2023 года дело по иску Косенко Анатолия Анатольевича к Котояну Саркису Абрамовичу о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

Косенко А.А. в лице представителя по доверенности Григорьева В.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 достигнуто соглашение о ремонте автомобиля, то есть заключен гражданско-правовой договор подряда. Согласно условиям договора, определен его предмет и объем, а именно: оказание услуг по кузовному ремонту, в том числе, полной покраски автомобиля марки ВАЗ 21213 «Нива» 1995 г.р., рег. знак Х528СН, принадлежащего истцу на праве собственности. Предварительная стоимость работ была определена по согласованным условиям в размере 40 тысяч рублей, включая расходные материалы. В простой письменной форме договор не заключался. Непосредственно предметом договора являлось выполнение работ по ремонту автомобиля, а именно: сварочные работы (замена порогов и замена арок), рихтовка, шпатлевка и др. необходимые действия, а также малярные работы по полной покраске автомобиля. За выполнение работ и оказание услуг по ремонту вышеуказанного автомобиля Истец и Ответчик договорились об окончательной сумме возмездных услуг в размере 40 тыс. рублей. Часть из указанной суммы, а именно 15 тыс. рублей, была передана истцом наличными деньгами в качестве предоплаты на приобретение материалов. Оставшаяся часть денежных средств, согласно достигнутым условиям договора должна была быть внесена истцом по окончанию выполнения работ, в том числе малярных. ДД.ММ.ГГГГ Истец пригнал автомобиль на место производства ремонтных работ, а именно: <адрес>. Почти ежедневно Истцом контролировался ход выполнения работ. Фактически к ремонтным работам, в нарушение условий договора, Ответчик приступил лишь ДД.ММ.ГГГГ При организации выполнения работ Истцом сразу были выявлены явные признаки некачественного произведенного ремонта. При предъявлении требования об исправлении недостатков ремонта, либо возврата в полном объеме внесенных денежных средств от «ответчика-исполнителя» был получен отказ. При выяснении обстоятельств организации ремонта Истцом также было выяснено, что Ответчик арендует часть гаража по <адрес>, где действительно оказывает услуги населению по ремонту автомобилей, однако как индивидуальный предприниматель, так и лицо, в отношении которого применен специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход» не зарегистрирован. Таким образом, системы государственного контроля за данным видом деятельности, основанные на положениях Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» на так называемого Ответчика не применимы. Кроме того, к деятельности Ответчика в лице Котоян С.А. не применимы и положения Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», так как субъектами данного государственного контроля являются исключительно организации либо индивидуальные предприниматели, чем существенно нарушаются законные интересы и права гражданина. Убедившись, в отсутствии, какого - либо элементарного качества ремонта, полного непрофессионализма и какой-либо ответственности производства жестяно-сварочных работ Истец с целью пресечения более трудоемкого восстановительного ремонта был вынужден отказаться от дальнейшего исполнения договора по оказанию вышеуказанных услуг и ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль, предъявив к Ответчику требование о возврате денежных средств в полном объеме. До настоящего времени денежные средства в размере 15 тыс. рублей Ответчиком не возмещены. По результатам произведенного некачественного ремонта вышеуказанного автомобиля Истец был вынужден прибегнуть к оценке качества ремонта к специалистам. Так, выводами специалиста Эксперта-техника за № от ДД.ММ.ГГГГ выяснено, что произведенным осмотром автомобиля ВАЗ 212213 государственный регистрационный знак № установлены следы произведенных кузовных ремонтных работ. Ремонтным воздействиям подвергались кузовные детали автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № - панель задка, панель боковины наружная правая, двери передняя правая, порог правый, панель пола переднего, арка наружная правая, арка внутренняя правая. Указанные выше проведенные ремонтные работы выполнены с нарушениями технологии завода изготовителя. Установка каких-либо так называемых ремонтных вставок из кусков металла технологией завода изготовителя недопустимо. При наличии повреждений металла, в т.ч. и сквозных, требуется только замена таких кузовных деталей. Стоимость     восстановительного    ремонта    транспортного    средства    ВАЗ    21213 государственный рег. знак № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 73 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена заказным письмом досудебная претензия о принятии мер к возмещению причиненного вреда в результате произведенного некачественного ремонта, а именно добровольном компенсировании затрат -15 000 рублей (предварительная оплата расходных материалов); 73 600 рублей стоимость восстановительного ремонта; 7 000 рублей расходы, связанные с производством экспертизы, итого на общую сумму 95 тыс. 600 рублей. До настоящего времени, какого-либо ответа от Ответчика не поступило, хотя отчетом отслеживания отправлений с почтовым идентификатором №, направленное требование получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 15.22 часов. Одновременно при обращении в полицию с заявлениями о привлечении Ответчика к различной ответственности, в частности к уголовной органом дознания ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в его действиях состава преступления с рекомендациями обращения в суд о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, мировым судом судебного участка № по <адрес> по заявлениям поданным Истцом по фактам осуществления Ответчиком незаконной предпринимательской деятельности и одновременно оказанию услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок правила) выполнения таких работ (ст.ст.14.1, 14.4 КоАП РФ) вынесено постановление о прекращении административного производства за отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена выплата денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, которые претерпевает потребитель в результате нарушения его прав. В связи с чем, у Истца имеется возможность взыскания морального вреда, предусмотренного Законом о защите прав потребителей за ненадлежащее исполнение работы или услуги. Принимая во внимание, что Истец имеет постоянное место работы в условиях крайнего севера и значительную часть своего времени находится в командировках, а осуществление его полноценного отдыха связано непосредственно с осуществлением выездов на природу, в том числе рыбалку и охоту. Для этих целей приобретался недорогой, легкообслуживаемый автомобиль Российского производства. Одним из достоинств, приобретаемого автомобиля является его ремонтопригодность, наличие запасных частей и высокая проходимость. В настоящее время стоимость указанного автомобиля с завода изготовителя доходит до 1,5 млн. рублей, что делает возможность его приобретения для жителя села его практически невозможным. В связи с чем, оказалось проще приобрести недорогой автомобиль и отремонтировать его до состояния хотя бы близкого по стандартам завода изготовителя. Однако полный непрофессионализм первоначального ремонта, произведенного Ответчиком, его хамское и грубое отношение к потребителям причинило неизгладимый осадок, тем более, меры принятые Истцом для пресечения противоправной деятельности Ответчика не привели к результатам. Так Ответчик не понес ни уголовной, ни какой-либо административной ответственности. Наоборот Ответчик как осуществлял, так и осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, связанную с ремонтом автомобилей в нарушении порядка производства данных работ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств». Главой 5 указанного Постановления предусмотрена ответственность Ответчика. Кроме того, ранее указано, что экспертным заключением установлено, что проведенные ремонтные работы Ответчиком выполнены с нарушениями технологии завода изготовителя, что является небезопасным дальнейшего использование автомобиля по назначению, в том числе при движениях по дорогам общего пользования. С учетом вышеизложенных обстоятельств, утраченного времени на восстановление своих прав на полное возмещение ущерба считает разумным и достаточным размер возмещения морального вреда подлежащего взысканию с Ответчика в размере 10 000 рублей. Просил с учетом утоненного заявления взыскать с Ответчика – Котояна Саркиса Абрамовича, денежные средства в сумме 88 600 рублей, из которых: 15 000 рублей (предварительная оплата расходных материалов); 73 600 рублей стоимость восстановительного ремонта; 7 000 рублей –расходы, связанные с производством экспертизы, 2 858 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки: 15 000 рублей – оплата юридических услуг, 2 640 рублей – оформление нотариальной доверенности; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите право потребителей»; денежные средства в сумме 44 300 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 304,90 рублей.

В судебном заседании истец Косенко А.А. участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Косенко А.А. – Григорьев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Котоян С.А. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика – Котояна С.А. и в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Котояном С.А. (подрядчик) и Косенко А.А. (заказчик) в устной форме заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту транспортного средства ВАЗ 21213 «Нива», государственный регистрационный знак № 1995 года выпуска.

Согласно заключенному между сторонами договору, Котоян С.А. обязался оказать Косенко А.А. услуги по кузовному ремонту автомобиля, в том числе полной его покраске. Предварительная стоимость работ определена сторонами в размере 40 000 рублей, из которых, 15 000 рублей было выплачено истцом ответчику в качестве предоплаты.

Ответчик обязался произвести работы по ремонту автомобиля: сварочные работы (замена порогов и замена арок), рихтовка, шпатлевка и другие необходимые действия, а также малярные работы по полной покраске автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец пригнал автомобиль ВАЗ 21213 «Нива», государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска ответчику по адресу: <адрес> для производства ремонтных работ.

К производству ремонтных работ ответчик приступил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, усомнившись в качестве производимых ремонтных работ, истец забрал автомобиль у ответчика, при этом предъявив требование о возврате денежных средств в полном объеме.

В связи с необходимостью проведения оценки качества произведенного ремонта, истец обратился к услугам специалиста.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным осмотром автомобиля ВАЗ 21213, г.р.з. № установлены следы проведения кузовных ремонтных работ. Ремонтным воздействиям подвергались следующие кузовные детали автомобиля ВАЗ 21213, гр.з. №: панель задка, панель боковины наружная правая, двери передняя правая, порог правый, панель пола переднего, арка наружная правая, арка внутренняя правая. Вышеуказанные ремонтные работы выполнены с нарушением технологии завода изготовителя. Установка каких-либо, так называемых «ремонтных вставок» из кусков металла технологией завода изготовителя недопустимо. При наличии повреждений металла, в том числе и сквозных, требуется замена таких кузовных деталей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21213, г.р.з. № без учета износа на заменяемые запасные части составила 73 600 руб.

Стоимость услуг – заключение специалиста составила 7 000 рублей и оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно кассовому чеку №.

С целью досудебного урегулирования, возникшего спора, истец Косенко А.А. направил в адрес Котояна С.А. претензию по договору оказания услуг, в связи с чем понес почтовые расходы в размере 107,70 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена Котояном С.А., однако ответа до настоящего времени не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Котоян С.А. получил денежные средства от Косенко А.А., однако заказанную услугу по ремонту автомобиля выполнил некачественно, чем нарушил права истца.

Доказательств в опровержение доводов истца со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания предварительной оплаты расходных материалов и расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 88 600 рублей, расходов с производством экспертизы в размере 7 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 44 300 рублей.

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор на оказание услуг заключен между физическими лицами Косенко А.А. и Котояном С.А., при таком положении, сложившиеся между сторонами правоотношения Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 858 рублей, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика Котояна С.А. в пользу истца Косенко А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 858 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Косенко А.А. представлен суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Косенко А.А. и Григорьевым В.С., по условиям которого исполнитель обязался по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался вносить определенные, в том числе, периодические платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных договором услуг.

Согласно заданию заказчика, являющегося приложением к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Косенко А.А. поручил Григорьеву В.С. следующие услуги: консультационные услуги по нарушениям договора оказания возмездных услуг, в том числе ремонт легкового автомобиля, без заключения договора в простой письменной форме; организация и проведение экспертного заключения; подготовка и составление искового заявления; сбор и составление документов, прилагаемых к заявлению; представительство в суде.

Из соглашения об оплате услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых по договору услуг является договорной и составляет 15 000 рублей.

Согласно акту об оказанных юридических услугах от ДД.ММ.ГГГГ, Косенко А.А. оказаны услуги Григорьевым В.С., расчет произведен полностью в размере 15 000 рублей.

Учитывая объем услуг, оказанных истцу его представителем Григорьевым В.С., конкретные обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит заявленные к взысканию расходы по оплате юридической помощи в сумме 15 000 руб. разумными и обоснованными.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы на отправку истцом ответчику претензии по договору оказания услуг в размере 107,70 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и на отправку иска ответчику в размере 197,20 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Косенко А.А. представил суду доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную нотариусом нотариального округа Кормиловского района Омской области Игнатович И.М., в соответствии с которой он поручил Григорьеву В.С. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в государственных и муниципальных органах и т.д. со всеми правами, какие предоставлены законом на всех стадиях процесса. За совершение нотариального действия оплачено 2 640 руб.

Поскольку доверенность Косенко А.А. выдана на имя Григорьева В.С. без указания на конкретное дело или конкретные судебные заседания по настоящему гражданскому делу, то в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косенко Анатолия Анатольевича к Котояну Саркису Абрамовичу о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Котояна Саркиса Абрамовича, <данные изъяты> в пользу Косенко Анатолия Анатольевича, <данные изъяты>, расходы по предварительной оплате расходных материалов в размере 15 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 600 рублей, расходы с производством экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 858 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 304,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Н.В. Материкин

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ