Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3398/2020 ~ М-1261/2020 от 25.02.2020

Дело №2-3398/2030                                                      15 июня 2020 года

78RS0014-01-2020-001677-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дьяковой Т.П. к ООО «Балтмостпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Дьякова ИТ.П. обратилась суд с иском к ООО «Балтмостпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, указывая, что в период с 24.10.2016 года по 31.10.2019 года работала в должности <данные изъяты>, за спорный период ответчиком не была выплачена заработная плата, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ ввиду частичной выплаты ответчиком задолженности, истица просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме 50593,24 руб. проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 12002,26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на представителя в сумме 40000 руб.

       Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истицы в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, а также заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

       В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

     В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчика надлежаще извещенными, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

      Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

      Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

     В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

     Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

     В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

      Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

       Материалами дела установлено, что на основании трудового договора № от 24 октября 2016 года истица принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, договор является бессрочным, заключается с 24 октября 2016 года на постоянной основе, заработная плата работника состоит из : оклада-№ руб. в месяц, издан приказ № от 24 октября 2016года о приеме Дьяковой Т.П. на работу в отдел комплектации и выпуск проектов с тарифной ставкой № руб.

     Согласно представленного в материалы дела расчетного листа задолженность предприятия перед истицей за период с апреля по октябрь 2019 года составила 221539,39 руб.

       13 декабря 2019 года в связи с наличием задолженности по заработной плате, истицей в адрес ответчика была направлена претензию с требованием погасить задолженность.

      05 марта 2020 года ответчиком была выплачена истице заработная плата за июль 2019 года в сумме 31194,09 руб., за август 2019 года в сумме 30087,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29231,84 руб., а всего в размере 90513,17 руб., что подтверждается представленными в материалы настоящего гражданского дела платежными поручениями.

      При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в части в сумме 50593,24 руб.

     Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года, следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном ст. 236 Трудового кодекса РФ размере.

    В связи с тем, что выплата заработной платы истцу задерживалась, требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ подлежат удовлетворению в указанной истцом сумме 12002,26 руб.

       В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

     Поскольку, по вине ответчика истец не получил заработную плату, суд полагает, что неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы истице причинен моральный вред, размер которого определяет в 30000 руб., исходя из степени вины работодателя, периода невыплаты заработной платы более полугода, характера переживаний и нравственных страданий истицы, принципа разумности и справедливости.

      Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

      Как усматривается из материалов дела, истец обратился за юридической помощью, стоимость услуг составила 40000 руб.

     Руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, исходит из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, представителем производились расчеты заработной платы, количества судебных заседаний, необходимость несения указанных расходов и определил размер данных расходов в разумных пределах в общей сумме 40 000 руб.

      Учитывая, что согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений истцы освобождаются, государственная пошлина в размере 5218 руб. в соответствии со статьей 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяковой Т.П. к ООО «Балтмостпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Дьяковой Т.П. с ООО «Балтмостпроект» задолженность по заработной плате в сумме 50593,24 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 12002.26 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

        Взыскать с ООО «Балтмостпроект» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2018 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            Кротова М.С.