Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2022 от 06.06.2022

    К делу 11-39/2022/2-9/2022    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кропоткин 20.06.2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н. И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края по иску Корниенко Владимира Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» третье лицо служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по страховому возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко В.В. обратился в судебный участок № 68 г. Кропоткина Краснодарского края с иском к ответчику, и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 55323,30 рублей, штраф в размере 36950,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, неустойку в размере 13830,83 рублей, затраты на юридические услуги в размере 5000,00 рублей.

Свои требования обосновал тем, что 04 марта 2016 года по адресу г. Кропоткин, ул. 8 Марта-Двойная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель ТС Шевролет ланос государственный регистрационный знак № при движении по второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортному средству и допустил столкновение с транспортным средством Лада 211240 государственный регистрационный знак № под управлением Корниенко Е. Е., принадлежащее на праве собственности Корниенко В. В. В установленные сроки истец подал в ООО СК «Московия» заявление об убытке, страховой компанией истцу страховое возмещение выплачено не было. Воспользовавшись правом, предусмотренным действующим законодательством, Корниенко В. В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с ОООСК «Московия». Но в связи с тем, что при рассмотрении дела в суде у ООО СК «Московия» приказом Центрального Банка РФ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, у Корниенко В. В. возникло право обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением наступлении страхового случая. 15.10.2019 года Корниенко В. В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, письмо об отказе не предоставило. Корниенко В. В. обратился в ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка» для проведения независимой экспертизы.

По результатам экспертного заключения №14-01 от 30.01.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211240 государственный регистрационный знак № составила 55323,30 рублей. Направил истец в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с заключением независимого эксперта. Но, получив ее, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, письмо об отказе не предоставило. В связи с чем истец вынужден был обратиться в Службу финансового уполномоченного, который отказал истцу в удовлетворении его требований. Посчитав, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения Корниенко В. В. обратился с исковым заявлением в суд. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика, в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п.21 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 07 апреля 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корниенко В. В. было взыскано страховое вмещение в размере 55323,30 рублей, штраф в размере 7000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, неустойка в размере 2000,00 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обжаловал указанное решение, просил его отменить, производство по делу прекратить. Указал, что суд не привел оснований для взыскания страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед потерпевшим, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска. С учетом вышеизложенного, обращает внимание суда на следующие обстоятельства: компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии (заявления) по возникшим разногласиям в разумные сроки; по аналогии с п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора; заявленная истцом сумма неустойки носит чрезмерный характер. Судом первой инстанции взысканы неустойка и штраф, что не может быть признано обоснованным, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило не нарушило своих обязательств перед истцом. Страховое возмещение, взысканное судом со страховщика, не подлежало удовлетворению, следовательно, штрафные санкции также не подлежали удовлетворению. Судом первой инстанции не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, взысканные суммы штрафов нельзя признать разумными. Не доказан моральный вред.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Кропоткинского городского суда Краснодарского края.

Учитывая положения ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4200E5C2679B42183524636BB8FB329B29C92F3C7771928F562BFF614F3BC2EE3EEC2A05B395531F312F6F29230FA75D44D6EC1320404D79z4SDK"167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит, что решение мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 07 апреля 2022 года не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 04 марта 2016 года по адресу г. Кропоткин, ул. 8Марта/Двойная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель транспортного средства Шевролет ланос государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении транспортному средству и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 211240 государственный регистрационный знак К582ВТ123 под управлением Корниенко Е. Е., принадлежащее на праве собственности Корниенко В. В.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 211240 государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Вина водителя транспортного средства Шевролет ланос государственный регистрационный знак в причинении ущерба автомобилю истца установлена, что Н057НМ123 подтверждается Постановлением по делу об ДТП.

Автогражданская ответственность водителя Шевролет ланос государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность водителя ВАЗ 211240 государственный регистрационный знак № в ООО СК «Московия».

Корниенко В. В. в установленный срок обратился в ООО СК Московия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложенными в установленном порядке документами и сведениями, что транспортное средство истца имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Рассмотрев заявление об убытке с приложенными документами, ООО СК «Московия» выплату страхового возмещения не произвело. Корниенко В. В. обратился с претензией ООО СК «Московия» с просьбой рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения денежными средствами.

После рассмотрения претензии ООО СК «Московия» выплату страхового возмещения не произвело.

За восстановлением нарушенных прав истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «Московия» неполученного страхового возмещения.

16.10.2017 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу А40-161486/17-185-232 «Б», согласно которому ООО СК «Московия» признано банкротом. И, соответственно, исковое заявление истца к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения не подлежало рассмотрению и было оставлено без рассмотрения.

В связи с указанными обстоятельствами у Корниенко В. В. возникло право требования обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении невыплаченного страхового возмещения. 15.10.2019 года истец направил полный пакет документов в ПАО СК «Росгосстрах». Рассмотрев указанное выше заявление ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16.10.2019 года указало, что истцу необходимо предоставить транспортное средство ВАЗ 211240 государственный регистрационный знак К582ВТ123 на осмотр. 11.02.2020 года истец направил ответчику письмо, в котором сослался, что транспортное средство ВАЗ 211240 государственный регистрационный знак № не может быть предоставлено на осмотр и попросил рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения по приложенной к выплатному делу независимой экспертизе. Но, рассмотрев обращение, ответчик не произвел выплату страхового возмещения. 05.07.2021 года Корниенко В. В. обратился к ответчику с претензией, но, получив их, ответчик оставил их без удовлетворения.

За защитой нарушенных прав Корниенко В. В. обратился в суд с исковым заявлением.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании возникшего спора, решением которого истцу в удовлетворении его требований отказано.

Согласно возражением ответчика, поступившим в суд, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что между Ведехиной Ю. С. и Корниенко В. В. был заключен договор цессии от 24.03.2016 года, по условиям которого произошла уступка права требования страхового возмещения, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца Корниенко В. В. не имеется. В случае если суд посчитает, что требования истца подлежат удовлетворению просил снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком страховая сумма выплачена не была по причине не предоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику.

Истец обратился в ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка», результатами заключения № 14-01 от 30.01.2020 года которого установлено, что стоимость устранения дефектов средство ВАЗ 211240 государственный регистрационный знак № с учетом износа составит 55323,00 рублей.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба определением судьи по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного ИП «Петренко М. В.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства средство ВАЗ 211240 государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 55648,66 рублей.

Суд принимает оценку стоимости восстановительного ремонта, представленную судебным экспертом, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства: составлены экспертом- техником, внесенным в государственный реестр, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года №433-П.

В соответствии с ч.ч. 18,19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

С учетом вышеизложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные Корниенко В. В. в результате ДТП, составляют 55648,66 рублей. В судебном заседании истец не стал уточнять исковые требования и просил удовлетворить исковые требования в части взыскания страхового возмещения в заявленном им размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учётом изложенного, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и неустойку, снизив заявленную истцом сумму с учётом требований ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку права Корниенко В. В. как потребителя ответчиком нарушены, суд с учётом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы страховой компании о том, что права истца как потребителя не нарушены, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-3329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 07 апреля 2022 года по иску Корниенко Владимира Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана жалоба в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.06.2022 года.

Председательствующий