Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2023 ~ М-1484/2023 от 10.07.2023

Дело №

УИД №RS0№-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 г.                             <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметовой Э. Н. к Шеховцеву С. В., Валеевой И. В. о взыскании денежных средств за хранение,

УСТАНОВИЛ:

Шаяхметова Э.Н. обратилась в суд с иском к Шеховцеву С.В., Валеевой И.В. о взыскании денежных средств за хранение, указывая, что Шеховцев В.В. и мать истца – Нугуманова Э.В. находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ Нугуманова Э.А, скончалась ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ скончался Шеховцев В.В. У Шеховцева В.В. имелись дети от предыдущего брака: сын Шеховцев С.В., дочь Валеева И.В., которые ДД.ММ.ГГГГ приняли наследство. Истец как лицо, понесшая расходы в связи с предсмертной болезнью Шеховцева В.В., обратилась в суд с иском к его наследникам – Шеховцеву С.В. и Валеевой И.В. и взыскала расходы в размере 74675 руб. на приобретение медицинского оборудования: противопролежневый матрас, противопролежневую кровать, кресло-качалку, ходунки и костыли. После смерти Шеховцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ, она поместила по договору противопролежневую кровать и кресло-качалку на хранение на склады ООО «Логика». Стоимость услуг по договору составила 2550 руб. в месяц. Ответчиков об этом она поставила в известность, попросила забрать данной имущество при рассмотрении дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № истец обязана вернуть истцам противопролежную кровать и кресло-качалку, при рассмотрении дела истец указала о том, что данные вещи были сданы на хранение, о чем указано в решении суда.

С целью исполнения решения истец направила ответчикам письма, в которых просила исполнить решение суда и забрать противопролежневую кровать и кресло –качалку.

До настоящего времени, в течение почти года, решение не исполняется, несмотря на неоднократные письма ответчикам.

От наследников в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо, в котором они фактически отказались от исполнения решения суда и принятия вещей.

ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ООО «Логистика», договор был расторгнут, и истцу были возвращены предметы хранения. В этот же день, указанные вещи из-за отказа наследников исполнять решение суда и невозможности истцом нести финансовое бремя по хранению вещей, были утилизированы, о чем составлен акт.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу расходы, связанные с хранением наследных вещей в размере 114 750 руб.

Стороны на судебное заседание не явились при надлежащем извещении, ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением по делу заочного решения.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Как установлено судом, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: обязать Шаяхметову Э.Н. возвратить Шеховцеву С.В. и Валеевой И.В. медицинские изделия - противопролежневую кровать и кресло –качалку, приобретенные для Шеховцева В.В. При этом судом установлено, что решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Шеховцева С.В. и Валеевой И.В. в пользу Шаяхметовой Э.Н. взысканы расходы, связанные с предсмертной болезнью наследодателя Шеховцева В.В. в сумме 149350 руб., из них – 43500 руб. – стоимость противопролежневой кровати, 6500 руб. – стоимость противпоролежневого матраса, 25000 руб. – стоимость кресла-кровати. Указанным решением суда установлено, что данные предметы приобретены Шаяхметовой Э.Н. для использования Шеховцевым В.В. по состоянию здоровья. Расходы Шаяхметовой Э.Н. на приобретение для Шеховцева В.В. указанных медицинских изделий признаны судом необходимыми расходами, вызванными болезнью Шеховцева В.В. При этом из решения суда следует, что Шаяхметова Э.Н. показала суду, что данные вещи сданы на хранение, что подтверждено договором хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, она готова передать вещи другой стороне.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены уведомления просьбой исполнить решение суда. ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков в адрес истца поступило письмо, из содержания которого фактически следует отказ от исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор хранения№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Логистика», истцу были возвращены предметы хранения. В этот же день вещи - медицинские изделия – противопролежневая кровать и кресло –качалка, были утилизированы, о чем составлен акт.

Истцом на хранение данных вещей было затрачено 114750 руб., что подтверждается представленными в дело квитанциями.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаяхметовой Э. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Шеховцева С. В. (паспорт №), Валеевой И. В. (паспорт №) в пользу Шаяхметовой Э. Н. (паспорт №) денежные средства в размере 114 750 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                 Салишева А.В.