Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2023 ~ М-1207/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-1669/2023

УИД 05RS0012-01-2023-001876-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент                                                         06 июля 2023 года                                                   

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Куруглиевой К.З., в отсутствие истца Абуковой Р.Х., ответчика Махмудова Д.В., представителя третьего лица Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абуковой Раисат Халидиновны к Махмудову Дилейифу Вейселовичу о выделении в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 361,4 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>, расположенное по адресу: РД, <адрес изъят> "Е", пом. 41, в виде нежилого помещения площадью 181,5 кв.м., признании права собственности на выделенную часть нежилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят> "Е", пом. 41, в виде нежилого помещения площадью 181,5 кв.м. и прекращении права долевой собственности истца и ответчика на нежилое помещение общей площадью 361,4 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, расположенное по адресу: РД, <адрес изъят> "Е", пом. 41,

УСТАНОВИЛ:

Абукова Р.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Махмудову Д.В..

Просит суд выделить Абуковой Р.Х., в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 361,4 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>, расположенное по адресу: РД, <адрес изъят> "Е", пом. 41, в виде нежилого помещения площадью 181,5 кв.м..

Признать за ней истицей право собственности на выделенную часть нежилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят> "Е", пом. 41, в виде нежилого помещения площадью 181,5 кв.м..

Прекратить право долевой собственности истца и ответчика на нежилое помещение общей площадью 361,4 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, расположенное по адресу: РД, <адрес изъят> "Е", пом. 41.

Требования иска обоснованы тем, что истец Абукова Р.Х. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой на нежилое помещение с кадастровым номером <номер изъят> расположенное по адресу: РД, <адрес изъят> "Е", пом. 41.

Другим участником 1/2 доли является ответчик Махмудов Д.В. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности, с определением доли каждого из собственников в праве собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с отсутствием соглашения между сторонами об условиях выдела доли истица Абукова Р.Х. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В силу пп.1,2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Фактически спорное помещение разделено. Истица Абукова Р.Х. пользуется своей частью подвала. Согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером, площадь части истицы спорного нежилого помещения (подвала) составляет 181,5 кв.м. Спорное нежилое помещение является делимым, что свидетельствует о том, что доля, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре.

Истица Абукова Р.Х. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, в случае явки ответчика не возражала на рассмотрение дела в заочном порядке.

Надлежаще, извещенный ответчик Махмудов Д.В. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, по делу представителя не направил, не просил об отложении дела. Возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица - Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела к суду не обращался.

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, решил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Проверив и исследовав имеющиеся материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела Абукова Р.Х. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят>3, удостоверенный нотариусом <адрес изъят> ФИО4, реестр <номер изъят>-н/05-2022-2-1195 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой на нежилое помещение с кадастровым номером <номер изъят>, расположенное по адресу: РД, <адрес изъят> "Е", пом. 41.

Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.12.2022 года помещение в виде нежилого помещения (подвал) с кадастровым номером <номер изъят> принадлежит истцу Абуковой Р.Х. на праве долевой собственности ( 1/2 доли). Основание регистрации: договор дарения от 15.12.2022 года.

Одна вторая указанного нежилого помещения принадлежит на праве собственности Махмудову Д.В..

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции РФ).

В силу действующего законодательства собственность на недвижимость или ее часть в жилищной сфере не ограничивается по количеству, размерам, стоимости и субъектному составу.

Недвижимость может принадлежать двум и более лицам на праве общей собственности, право каждого из ее участников ограничено правами других лиц.

Взаимоотношения сособственников по владению и пользованию общим помещением Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Закрепив право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, законодатель в п.2 ст.209 ГК РФ, ч.2 ст.1 ЖК РФ предусмотрел механизм, направленный на предотвращение злоупотребления данным правом, согласно которому собственник имущества, в том числе жилого помещения, реализуя свое право собственности, не должен нарушать права и законные интересы других граждан.

В соответствии положениями ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Так, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В данном случае, истец лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом в качестве титульного собственника.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части дома и построек, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (пункты 4, 6 постановления Пленума).

Как следует из пункта 7 указанного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункты 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение ее частям целевого назначения и материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей является значимым для дела обстоятельством.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является определение возможности выдела доли в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов всех сторон.

Согласно схеме, имеющейся в материалах дела, подготовленной кадастровым инженером, площадь части истицы Абаковой Р.Х. спорного нежилого помещения (подвала) составляет 181,5 кв.м., что составляет ровно половину об общей площади, которая составляет 361,4 кв.м.

Спорное нежилое помещение является делимым, что свидетельствует о том, что доля, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре.

Проанализировав доводы истца, вышеизложенные конкретные обстоятельства с учетом имеющихся материалов дела и приведенных норм материального права, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, отнесенных судом к числу относимых, допустимых и достоверных, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Абуковой Раисат Халидиновны к Махмудову Дилейифу Вейселовичу о выделении в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 361,4 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>, расположенное по адресу: РД, <адрес изъят> "Е", пом. 41, в виде нежилого помещения площадью 181,5 кв.м., о признании права собственности на выделенную часть нежилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят> "Е", пом. 41, в виде нежилого помещения площадью 181,5 кв.м. и о прекращении права долевой собственности истца и ответчика на нежилое помещение общей площадью 361,4 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят> расположенное по адресу: РД, <адрес изъят> "Е", пом. 41, удовлетворить.

Выделить истице Абуковой Раисат Халидиновне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 361,4 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>, расположенное по адресу: РД, <адрес изъят> "Е", пом. 41, в виде нежилого помещения площадью 181,5 кв.м..

Признать за Абуковой Раисат Халидиновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на выделенную часть нежилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят> "Е", пом. 41, в виде нежилого помещения площадью 181,5 кв.м..

Прекратить право долевой собственности Абуковой Раисат Халидиновны и Махмудова Дилейифа Вейселовича на нежилое помещение общей площадью 361,4 кв.м. с кадастровым номером <номер изъят>, расположенное по адресу: РД, <адрес изъят> "Е", пом. 41.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, либо в течение одного месяца, со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Заочное решение суда составлено в совещательной комнате.

Председательствующий                                               М.И.Галимов