Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2023 ~ М-1203/2023 от 13.10.2023

к делу № 2-1439/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года                                                                         г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Шеуджен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Здравый смысл» к Хуаз ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Здравый смысл» обратилось в суд с иском к Хуаз Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа № путем направления МФК Оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым МФК предоставил денежные средства, а должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

МФК выполнило перед заёмщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным должником на банковскую карту заёмщика.

За время действия договора, должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности.

До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объёме не исполнены.

Таким образом, у МФК возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Мани Мен» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ», что подтверждается договором об уступке прав (требований № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения 1 к данному Договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Новым кредитором ООО «Здравый смысл» направлено должнику уведомление о состоявшейся уступке.

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа имеется согласие должника на уступку прав требования МФК любому третьему лицу в том числе организации не являющейся микрофинансовой организацией.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило заявителя обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла:

60 000,00 руб., (подробное начисление в расчете задолженности Приложение 4): в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу - 20 000,00 руб.;

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 38 360,00 руб.;

Неустойка - 1 640,00 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к заявителю до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашение задолженности не производил.

ООО «Здравый смысл» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

04.02.2021г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Не согласившись с данным судебным приказом, должник обратился в суд с возражениями об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ был отменён.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика Хуаз Д.Р. 62 000,00 в пользу ООО «Здравый смысл», в том числе:

- задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 60 000,00 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в сумме 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хуаз Д.Р. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой об отложении дела, возражений на иск или иной расчет задолженности суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа № путем направления МФК Оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым МФК предоставил денежные средства, а должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

МФК выполнило перед заёмщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным должником на банковскую карту заёмщика.

Исходя из общих условий договора потребительского займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Таким образом ответчик путем подписания индивидуальных условий договора соглашается со всеми условиями и предъявляемым суммам ко взысканию, из чего следует, что требования, рассматриваемые в приказном производстве, носят бесспорный характер.

Однако, обязательства по возврату займа в срок, заемщиком не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Мани Мен» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ», что подтверждается договором об уступке прав (требований № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения 1 к данному Договору.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

О состоявшейся уступке прав требования по договору потребительского займа ответчик уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с представленным расчетом общая задолженность заемщика по договору займа № за период от №. по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплат составляет: 20 000 руб. (основной долг); 38 360,00 руб. (проценты); 1 640,00 руб. (неустойка).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора займа. В свою очередь, ответчик доказательств погашения задолженности по договору займа, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хуаз Д.Р. задолженности по договору займа № от был отменён на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Здравый смысл» ранее произвело оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору.

Истец просит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере                          2 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа оплачена госпошлина в размере               1 000 руб. При подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере                        1 000 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.п.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ следует зачесть сумму госпошлины, уплаченную истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в счет оплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, и взыскать с ответчика госпошлину в размере 2 000 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью.

Вышеизложенное подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Здравый смысл» к Хуаз ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Хуаз ФИО6 в пользу ООО «Здравый смысл» задолженность по договору № за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.

Взыскать с Хуаз ФИО7 в пользу ООО «Здравый смысл» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Теучежский районный суд РА заявление об отмене принятого заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения с представлением доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также с приложением доказательств наличия этих обстоятельств.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий