Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2271/2023 (2-15809/2022;) ~ М-14802/2022 от 19.12.2022

                        Дело № 2-2271/2023

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2023 года                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                   Москвина К.А.

при секретаре                                                   Шилине М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакурова Азата Фаритовича к ООО "ВАОС" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шакуров А.Ф. обратился в суд с иском о расторжении договора подряда № 17/12-2020М1 от 17.12.2020 г, заключенного с ООО «ВАОС»; о признании п. 5.3.1. пп.1 Договора недействительным в части обязанности потребителя внесения при подписании договора денежных средств в качестве задатка (аванса), который не подлежит возврату при отказе потребителя от исполнения договора; взыскании денежных средств в размере 200 669 руб., уплаченные по договору; денежных средств в размере 10 000 руб., уплаченных по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.11.2022 г. за составление претензии и искового заявления; в счет возмещения почтовых расходов по оплате направления претензии ответчику в размере 80,40 руб.; в счет компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы.

В обоснование требований указала, что между ООО «Ваос» и Шакуровым А.Ф. заключен договор подряда № 17/12-2020М1 от 17.12.2020 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по отделке квартиры общим метражом 19,79 кв. м., расположенной по адресу РФ, АДРЕС. 18.12.2020г.; 07.10.2022г. и 24.10.2022 г. во исполнение п. 5.3.1. пп.1 Договора заказчиком был оплачен аванс подрядчику в размере 200 669 рублей. 25.11.2022 г. направила ответчику претензионное письмо о расторжении договора и возврате аванса в размере 200 669 руб., которое осталось без удовлетворения. На момент направления настоящей претензии, подрядчиком не были выполнены никакие работы ввиду того, что застройщик изменил сроки передачи объекта долевого строительства, перенесен срок ввода в эксплуатацию строящегося объекта до 28.09.2022 г. Включение в договор п. 5.3.1. пп.1 условия в части обязанности потребителя внесения при подписании договора денежных средств в качестве задатка (аванса), который не подлежит возврату при отказе потребителя от исполнения договора является нарушением права потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг работ) в любое время при оплате исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах истец полагает свое право нарушенным и вынужден обратиться в суд.

Истец Шакуров А.Ф. в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства. Судебное извещение вернулось с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в в прядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Ваос» и Шакуровым А.Ф. заключен договор подряда № 17/12-2020М1 от 17.12.2020 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по отделке квартиры общим метражом 19,79 кв. м., расположенной по адресу АДРЕС

18.12.2020г.; 07.10.2022г. и 24.10.2022 во исполнение п. 5.3.1. пп.1 Договора заказчиком был оплачен аванс подрядчику в размере 200 669 рублей, что подтверждается подтверждением платежа ПАО «Сбербанк» от 18.12.2020г., от 07.10.2022г. и от 24.10.2022. ( л.д.26-30)

25.11.2022 г. Шакуров А.Ф. направил претензионное письмо о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате аванса в размере 200 669 руб., которое осталось без удовлетворения.

Статья 32 закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На момент направления настоящей претензии, подрядчиком не были выполнены никакие работы ввиду того, что на основании договора участия в долевом строительстве, Заказчик является участником долевого строительства с целью приобретения прав собственности на нежилое помещение по адресу АДРЕС До настоящего времени Объект физически не существует, уведомлением застройщик ООО «М1 Девелопмент» сообщил об изменении срока сдачи объекта долевого строительства Исх. № 25-4-02/2022 от 25.02.2022 г. до 28.09.2022 г. ( л.д.41)

Включение в договор п. 5.3.1. пп.1 условия в части обязанности потребителя внесения при подписании договора денежных средств в качестве задатка (аванса), который не подлежит возврату при отказе потребителя от исполнения договора является нарушением права потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг работ) в любое время при оплате исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение в договор условия о возможности исполнителя в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора удерживать с него денежные средства, оплаченные в сумме задатка (аванса) противоречит действующему законодательству, ухудшает положение потребителя и ущемляет его права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возврате аванса, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ суд не находит.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 23.11.2022 с юристом Наумовой А.Н., по которому было уплачено 3 000 руб.00 коп. за составление претензионного письма ответчику и 7 000 руб. 00 коп. за составление настоящего искового заявления.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о разумности расходов за услуги представителя    в    размере 10000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом были понесены почтовые расходы по оплате направления претензии ответчику в размере 80,40 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор подряда № 17/12-2020М1 от 17.12.2020г., заключенный между Шакуровым Азатом Фаритовичем и ООО «ВАОС»;

Признать п. 5.3.1. пп.1 Договора недействительным в части обязанности потребителя внесения при подписании договора денежных средств в качестве задатка (аванса), который не подлежит возврату при отказе потребителя от исполнения договора поскольку является нарушением права потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг (работ) в любое время при оплате исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору подряда № 17/12-2020М1 от 17.12.2020 г

Взыскать с ООО «ВАОС» ( ИНН 5029150791) в пользу Шакурова Азата Фаритовича (паспорт серии № ) денежные средства в размере 200669 руб., уплаченные по договору; за юридические услуги 10000 руб., в счет возмещения почтовых расходов по оплате направления претензии ответчику в размере 80,40 руб.; в счет компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105334,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменен этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           К.А. Москвин