Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5214/2019 ~ М-3864/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-5214/2019

25RS0002-01-2019-006351-54

Мотивированное решение

составлено 06.12.2019

Решение

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года                                 г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при помощнике Волгиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабло Константина Александровича к ООО «Строительные технологии» о признании увольнения незаконным,

установил:

Шабло К.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа о приеме на работу №-К от дата принят на работу в ООО «Строительные технологии» на должность коммерческого директора. дата между Шабло К.А. и ООО «Строительные технологии» заключен трудовой договор №. дата истцом подано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. С дата истец находился в отпуске. дата истец получил запрос от ответчика о причинах отсутствия истца на рабочем месте в период с дата по дата. Истец дал ответ, что находится в отпуске. Согласно заявлению на увольнение от дата последним рабочим днем истца считается дата. Истец дата вышел на работу для получения документов в связи с увольнением по собственному желанию, но узнал, что приказом № от дата уволен за однократное грубой нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку истец не допускал нарушение трудовой дисциплины.

Просит суд признать увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника; внести соответствующую запись в трудовую книжку.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, суду пояснил, что дата истец подал ответчику заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 60 календарных дней, начиная с дата. Приказом № от дата истцу предоставлен отпуск на 60 календарных дней. А значит, с учетом нерабочих праздничных дней, последний день отпуска приходится на дата. Истец подал дата заявление о предоставлении отпуска на 30 календарных дней, начиная с дата, с последующим увольнением. А следовательно, отсутствие истца на рабочем месте в период с дата по дата не могло быть признано прогулом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что дата от истца поступило заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 60 календарных дней, начиная с дата. Приказом № от дата истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 60 календарных дней с дата по дата. Положения статьи 120 Трудового кодекса Российской Федерации о переносе нерабочих праздничных дней в данном случае не применяются, поскольку истцом заявлено о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем, применению подлежит положения статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми продолжительность отпуска определяется соглашением сторон. Стороны согласовали продолжительность отпуска - 60 календарных дней с дата по дата. А значит, истец должен был выйти на работу дата (дата выпадает на воскресенье). Истец дата на работу не вышел. дата от истца поступило заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 30 календарных дней с дата с последующим увольнением. Однако в предоставлении отпускам истцу отказано. Приказ о предоставлении отпуска не издавался. В связи с отсутствием истца на рабочем месте с дата по дата, у истца были затребованы объяснения. Приказом № от дата истец уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в приказе имеется техническая ошибка: вместо статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации указана статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа о приеме на работу № от дата Шабло К.А. принят на работу в ООО «Строительные технологии» на должность коммерческого директора.

дата между Шабло К.А. и ООО «Строительные технологии» заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 2.2 которого работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя. С должностной инструкцией истец ознакомлен дата согласно листу ознакомления.

На основании заявления истца от дата о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 60 календарных дней с дата Шабло К.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 60 календарных дней с дата по дата.

Шабло К.А. знакомлен с приказом № от дата, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от дата Шабло К.А. уволен с дата за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились: акт № от дата «Об отсутствии Шабло К.А. на рабочем месте», уведомление Шабло К.А. № от дата о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на работе, объяснения Шабло К.А. от дата.

Согласно акту № от дата об отсутствии сотрудника на рабочем месте дата в период с 9.00 до 18.00 коммерческий директор Шабло К.А. отсутствовал на своем рабочем месте. Согласно акту № от дата об отсутствии сотрудника на рабочем месте дата в период с 9.00 до 18.00 коммерческий директор Шабло К.А. отсутствовал на своем рабочем месте. Согласно акту № от дата об отсутствии сотрудника на рабочем месте дата в период с 9.00 до 18.00 коммерческий директор Шабло К.А. отсутствовал на своем рабочем месте. Согласно акту № от дата об отсутствии сотрудника на рабочем месте дата в период с 9.00 до 18.00 коммерческий директор Шабло К.А. отсутствовал на своем рабочем месте. Согласно акту № от дата об отсутствии сотрудника на рабочем месте дата в период с 9.00 до 18.00 коммерческий директор Шабло К.А. отсутствовал на своем рабочем месте.

дата в адрес Шабло К.А. направлено требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе в период с дата по дата.

В своем письменном объяснении от дата истец не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте в период с дата по дата, указав на то, что причиной отсутствия на рабочем месте явилось его нахождение в отпуске без сохранения заработной платы на основании заявления от дата и заявления от дата.

Вместе с тем, как следует из приказа № от дата, на основании заявления истца от дата о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 60 календарных дней с дата Шабло К.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 60 календарных дней с дата по дата.

Истец ознакомлен с приказом № от дата дата, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Исходя из положений пункта 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель вправе договориться о любой продолжительности отпуска без сохранения заработной платы.

В соответствии с абзацем первым статьи 120 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются. В таком случае отпуск удлиняется на число нерабочих праздничных дней, приходящихся на данный отпуск.

Между тем, продление отпуска без сохранения заработной платы на праздничные дни Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку стороны согласовали продолжительность отпуска истца без сохранения заработной платы на 60 календарных дней с дата по дата, то истец должен был выйти на работу дата (дата выпадает на воскресенье).

дата истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 30 календарных дней с дата.

Приказ о предоставлении отпуска на основании заявления истца от дата работодателем не издавался.

В силу пункта 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, поскольку предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя, то в отсутствие согласия работодателя на предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы, самовольное использование истцом отпуска без сохранения заработной платы является дисциплинарным проступком.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Шабло К.А. в период с дата по дата отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем имелись основания для его увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что суд не установил нарушения прав и законных интересов истца при расторжении трудового договора, в защиту которых подано настоящее исковое заявление, то производное требования также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шабло Константина Александровича к ООО «Строительные технологии» о признании увольнения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – дата.

Судья                             Н.В. Бакшина