Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3850/2021 ~ М-3532/2021 от 15.10.2021

Дело № 2-3850/2021

УИД 25RS0002-01-2021-007793-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года          город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при секретаре Аброськиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Дениса Станиславовича, Андреевой Екатерины Юрьевны к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей,

установил:

истцы обратились в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что дата заключили с КППК «<адрес>строй» договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса, расположенного в районе «Снеговая падь». Объектом договора является №. Указывают, что свои обязательства по договору исполнила в полном объеме – произвели выплату в размере 2 277 100 рублей. В то время, как КППК «<адрес>строй» разрешение на ввод в эксплуатацию не получило, квартиру в срок до дата не передало. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата взыскана неустойка за период с дата по дата. Истцы обратились к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков по передаче объекта строительства, вместе с тем, требования не исполнено. Уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку с дата по дата и с дата по дата в размере 429 688,73 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям отзыва. Просил снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя как чрезмерно завышенных.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы дата заключили с КППК «<адрес>строй» договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса, расположенного в районе «Снеговая падь».

По условиям договора истцы обязуются принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного в жилом микрорайоне «Снеговая падь» (далее - Объект), а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцам в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в № Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцам установлен до дата (п. 1.3 договора). Договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истцы, принятые на себя обязательства, исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвели оплату денежных средств в размере 2 277 100 рублей, ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до дата не исполнил. Квартира истцам передана дата.

Истцы обратились к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору. Данная претензия получена адресатом, вместе с тем, требования претензии не исполнены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена Договором.

Поскольку участниками долевого строительства являются граждане, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира в установленные договором сроки дольщикам не передана, требование истцов о взыскании неустойки законно и подлежит удовлетворению. Согласно расчету истцов за период с дата по дата и с дата по дата размер неустойки составляет 429 688,73 рублей в пользу каждого. Согласно расчету представителя ответчика размер неустойки за период с дата по дата составляет 133 097,93 и с дата по дата составляет 106 212,68 рублей.

Определяя размер неустойки и период подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходил из следующего.

Так, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включая периоды, исчисляемы со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 24.05.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 10.11.2021.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п.4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в отзыве на исковое заявление представлены доказательства исключительности случая, с указание на обстоятельства, послужившие причиной задержки исполнения обязательств: длительный период действия запретной зоны, неблагоприятное экономическое состояние застройщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить заявленный истцами размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ за указанный период до 130 000 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд признает завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым снизить ее до 1000 рублей в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам ответчику была направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. В добровольном порядке требования не удовлетворены, связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 65 500 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцами были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № от дата. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Андреева Дениса Станиславовича, Андреевой Екатерины Юрьевны к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Андреева Дениса Станиславовича неустойку за период с 24.05.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 10.11.2021 в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 65 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6000 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Андреевой Екатерины Юрьевны неустойку за период с с 24.05.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 10.11.2021 в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 65 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину 5800 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Шамлова