Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2022 от 13.04.2022

дело № 12-62/2022

УИД № 23RS0025-01-2022-001309-91

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Курганинск                     21 апреля 2022 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Устюжина С.М.,

с участием

лица, в отношении которого вынесено постановление

по делу об административном правонарушении Архипенко И.Н.,

потерпевшей       В.И.Л.,

ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ

по Курганинскому району      Жиденко Р.С.,

представителя ОГИБДД ОМВД РФ

по Курганинскому району      Омельченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Архипенко И.Н. на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району Жиденко Р.С. по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району Жиденко Р.С. по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 года Архипенко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Архипенко И.Н. подал жалобу на данное постановление, в обоснование указав, что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 31.03.2022 года он, управляя автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак №, отъезжал от двора домовладения <адрес>. Выезжая на дорогу из прилегающей территории, он посмотрел по сторонам, транспорта не было. Когда задние колеса автомобиля были на проезжей части, он увидел, что слева движется автомобиль Хундай серого цвета. Он сразу остановился, давая возможность проехать данному автомобилю, но водитель автомобиля Хундай не снижая скорости продолжил движение и допустил наезд на его стоящий автомобиль. Автомобилем Хундай управляла В.И.Л.. Должностным лицом, оформлявшим дорожно-транспортное происшествие, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не были установлены причины и условия совершения дорожно-транспортного происшествия. Доказательством его вины по делу об административном правонарушении служит схема дорожно-транспортного происшествия и объяснение второго участника В.И.Л., которая по его мнению опрошена не в полном объеме, не установлены обстоятельства которые могли бы полностью установить картину дорожно - транспортного происшествия, а именно: по какой стороне проезжей части двигался автомобиль Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №; направление движения автомобиля Хундай Акцент; на каком расстоянии водитель В.И.Л. обнаружила опасность для движения; какие меры были приняты водителем В.И.Л. для того что бы избежать наезда на стоящий автомобиль. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена с искажением и полностью не соответствует фото таблицам имеющемся в материалах дела, а именно: автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак №, зафиксирован посередине проезжей части, на расстоянии 0,8м. от края проезжей части, хотя длинна автомобиля составляет более 2,5м. На фото таблице автомобиль Ауди частично находится на проезжей части, частично на прилегающий территории. На схеме не указана ширина проезжей части, на схеме не отображена прилегающая территория, откуда я начинал движение и где находилась передняя часть автомобиля Ауди. На данные нарушения он не обратил внимания на месте оформления дорожно-транспортного происшествия, и подписал схему не изучая. Расстояние от заднего правого колеса автомобиля Ауди до края проезжей части составляет 3,5м. При условии движения автомобиля Хундай Акцент государственный номер № по своей полосе движения, водитель В.И.Л. имела возможность избежать наезда на стоящий автомобиль. По его мнению одной из причин совершения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД со стороны водителя автомобиля Хундай Акцент В.И.Л..

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Архипенко И.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить постановление № от 31.03.2022 года, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району Жиденко Р.С. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Потерпевшая В.И.Л. в судебном заседании пояснила, что она двигалась на автомобиле Хундай Акцент по <адрес>. На дороге нет разделительной полосы. Она ехала ближе к правой обочине, автомобиль Архипенко резко выехал задом перед ней на дорогу.

Должностное лицо - ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району Жиденко Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении Архипенко И.Н. составлены правильно, считает, что нет оснований для отмены.

        Представитель ГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району - старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району Омельченко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что действительно второй участник ДТП не опрошен, в схеме отсутствуют данные, имеющие значение для установления обстоятельств совершения ДТП.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району Жиденко Р.С. по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 года Архипенко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 31.03.2022 года в 08.50 часов Архипенко И.Н., управляя транспортным средством АУДИ Q7, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Архипенко И.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей /л.д. 4-5/.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела усматривается, что второй участник дорожно-транспортного происшествия В.И.Л. опрошена не в полном объеме, не установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схема места ДТП не отражает по какой стороне проезжей части двигался автомобиль Хундай Акцент, направление его движения, не указана ширина проезжей части, не отображена прилегающая территория, откуда начинал движение автомобиль Ауди, и где находилась передняя часть указанного автомобиля Ауди.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.03.2022 ░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.03.2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░