Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2022 ~ М-403/2022 от 10.02.2022

2-922/2022

УИД № 23RS0003-01-2022-000795-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего:                 Михина Б.А.

при секретаре:                        Тарасовой А.С.

с участием истца Литвиненко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Литвиненко Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» о расторжении договора микрозайма,

у с т а н о в и л:

Литвиненко Н.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Микрокредитная Компания Скорость Финанс» о расторжении договора микрозайма.

В обоснование требований указано, что 30 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № ФК-208/2102015 на сумму 29175 рублей, выданного на срок до 29 ноября 2021 года под процентную ставку 299,30 процентов годовых.

Однако, в силу сложившейся ситуации, истец 20 октября 2021 года вынужден был расторгнуть трудовой договор, заключенный с ООО «АвгустФарм» 12 октября 2021 года, что подтверждает трудовая книжка АТ-II №.

30 октября 2021 года истец оплатил по заключенному договору 7176 рублей, что подтверждает квитанция ООО «МКК СКОРФИН», но дальнейшую оплату в связи с потерей работы, истец производить своевременно не может. По данной причине истец 02 декабря 2021 года и 22 декабря 2021 года обращался к ответчику о реструктуризации договора микрозайма № №. Однако ответчик в реструктуризации по договору микрозайма отказал, какие- либо иные альтернативные способы урегулирования сложившейся ситуации не предложил.

В связи с отказом ответчика в реструктуризации договора микрозайма истец, в порядке досудебного урегулирования спора в заявлении от 28.12.2021г. потребовал расторжение договора микрозайма № №. Данное требование ответчик добровольно не удовлетворил.

Ссылаясь на изложенное, истец просит расторгнуть договор микрозайма № № от 30.09.2021г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Уважительность причин неявки ответчика суду не известны, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии стороны ответчика.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2021 года между заемщиком Литвиненко Н.П. и займодавцем Обществом с ограниченной ответственностью « Микрокредитная Компания Скорость Финанс» был заключен договор микрозайма № № на сумму 29175 (двадцать девять тысяч сто семьдесят пять) рублей, выданного на срок до 29 ноября 2021 года под процентную ставку 299,30 (двести девяносто девять целых тридцать сотых) процентов годовых.

По условиям договора заемщик обязуется осуществить два платежа в погашение займа: первый платеж – 20167 рублей в срок 30.10.2021г.; второй платеж – 20 166,20 рублей в срок 29.11.2021г.

Заемщик несет ответственность за неисполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ. Неустойка (пеня, штраф) с заемщика не взимаются.

Заемщик был согласен на условия и подписал договор микрозайма № №.

Общество с ограниченной ответственностью « Микрокредитная Компания Скорость Финанс» предоставила заемщику денежные средства в сумме 29175 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Более того, Литвиненко Н.П. во исполнение условий данного договора произвела погашение займа в сумме 7176 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «МКК СКОРФИН» от 30.10.2021г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что условия договора микрозайма № № от 30.09.2021г., с учетом требований закона соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе принципу свободы договора, регламентированного ст.421 ГК РФ.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статье 451 ГК РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Так, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1 ст.451 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ст.453 ГК РФ).

02 декабря 2021 года и 22 декабря 2021 года истец обращалась к Обществу с ограниченной ответственностью « Микрокредитная Компания Скорость Финанс» о реструктуризации договора микрозайма № № в виду изменения ее материального положения, поскольку 20 октября 2021 года она вынуждена была расторгнуть трудовой договор, заключенный с ООО «АвгустФарм» 12 октября 2021 года.

Кредитная организация Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» требования истца не удовлетворила.

В силу ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Изменение финансового положения заемщика по договору не может быть признано существенным изменением обстоятельств, которые в соответствии со статьей 451 ГК РФ являются основанием для изменения условий кредитного договора, поскольку обязанность по оценке своего финансового состояния и расчету финансовых рисков на весь период действия договора возлагается на заемщика. Увольнение с работы не может являться основанием для уклонения заемщика от обязательств по договору. Нарушений условий договора со стороны кредитной организации допущено не было, сведений об обременительных условиях договора, суду не представлено.

Более того, из сведений, содержащихся в трудовой книжке следует, что истец уволилась с работы по собственному желанию. Данных о том, что она не трудоспособна, истец не представила.

Судом установлено, что при заключении спорного договора микрозайма стороны исходили из своего волеизъявления, при этом займодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств и исполнил их в полном объеме, а заемщик свои обязательства по исполнению условий данного договора не исполнил. Таким образом, правовые основания для расторжения договора микрозайма № ФК-208/2102015 отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, самим договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Заявляя требование о расторжении договора кредита в связи с существенным изменением обстоятельств, истец фактически просит освободить ее от исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов, что противоречит существу кредитного договора, предполагающему возвратность полученной суммы и внесение платы за пользование заемными средствами до фактического возврата долга, и принципу неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой ( Определение Второго Кассационного Суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года № 88-23029/2021).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора микрозайма, и, как следствие, для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в иске Литвиненко Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью « Микрокредитная Компания Скорость Финанс» о расторжении договора микрозайма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2022 года.

Председательствующий:    /<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>