Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2023 от 26.05.2023

Дело № 11-92/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2023 г. г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре              Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «ТГК-2» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 04 мая 2023 г., которым постановлено:

«Возвратить заявление ПАО «ТГК-2» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ушаковой Елены Анатольевны, Румянцева Кирилла Викторовича задолженности за потребленную тепловую энергию.»,

у с т а н о в и л:

ПАО «ТГК-2» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ушаковой Е.А., Румянцева К.В. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2021 по 31.07.2022 в размере 10 290 руб. 94 коп., пени в размере 4 432 руб. 38 коп., расходов по госпошлине в сумме 294 руб. 47 коп.

Судом постановлено указанное выше определение от 04.05.2023.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «ТГК-2» подало частную жалобу в которой указало, что причиной возврата заявления о выдаче судебного приказа послужило отсутствие указания в графе «назначение платежа» платежного поручения на уплату государственной пошлины сведений о должнике, что не позволило мировому судье соотнести произведенную уплату госпошлины с поданным заявлением о выдаче судебного приказа. Как указывает апеллянт, требования об указании в графе «назначение платежа» фамилии должника в нормативных документах не содержится, поскольку оплата государственной пошлины произведена с применением электронной системы платежей, это исключает обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТГК-2» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ушаковой Е.А., Румянцева К.В. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2021 по 31.07.2022 в размере 10 290 руб. 94 коп., пени в размере 4 432 руб. 38 коп., расходов по госпошлине в сумме 294 руб. 47 коп. К заявлению о выдаче судебного приказа в числе прочих документов был приложен оригинал платежного поручения на уплату госпошлины от 05.04.2023, в котором в графе «Назначение платежа» указано: «Оплата госпошлины за подачу заявлений на взыскание задолженности с физических лиц НДС не облагается». Кроме того, поданное заявление подписано представителем ПАО «ТГК-2», однако представленная копия доверенности надлежащим образом не заверена, так как подлинной печати организации она не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В соответствии с п. 15 ст. 45 НК РФ поручение на перечисление суммы денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, с учетом положений настоящего пункта.

В пункте 1.9 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П) определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу пункта 4.7 Положения № 762-П 4.7. Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В платежном поручении в графе «Списано со сч. плат.» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения № 1 Положению № 762-П).

Таким образом, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» штамп и подпись ответственного исполнителя, в наличной форме - квитанцией.

Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в силу п. 4.11 которых в реквизите «Назначение платежа» указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа, в том числе в случае исполнения уполномоченными, законными представителями и иными лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей за иное лицо.

При этом обязательное указание в графе «назначение платежа» наименования должника, с которого осуществляется взыскание задолженности, не является обязательным.

Заявителем мировому судье представлен оригинал платежного поручения от 05.04.2023 № 126 об уплате государственной пошлины за подачу заявления на взыскание задолженности с физического лица. Все требования, предусмотренные нормативными актами при оформлении данного платежного поручения соблюдены, факт списания со счета ПАО «ТГК-2» денежных средств в уплату государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа подтвержден штампом банка и подписью должностного лица банка плательщика..

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленном порядке и размере за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ушаковой Е.А., Румянцева К.В. задолженности за потребленную тепловую энергию, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о том, что полномочия представителя на подписание заявления о выдаче судебного приказа не подтверждены представленными доказательствами, поскольку копия доверенности не заверена надлежащим образом, является обоснованным, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для возврата заявления ПАО «ТГК-2» о выдаче судебного приказа в отношении Ушаковой Е.А., Румянцева К.В.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденному приказом Госстандарта от 17.10.2013 года № 1185-ст., заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В соответствии с п. 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №.. . за.. . год») и заверяется печатью организации.

Кроме того, в соответствии с действующим Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В нарушение указанных норм к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия доверенности не заверенная надлежащим образом, в частности она не содержит дату заверения копии и печати организации ПАО «ТГК-2».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и принятия заявления ПАО «ТГК-2» к рассмотрению судом первой инстанции, и, следовательно, для удовлетворения частной жалобы ПАО «ТГК-2».

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ПАО «ТГК-2» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 04.05.2023 оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 04.05.2023 без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                             Д.М. Русинов