Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-249/2023 от 25.08.2023

И.о. мирового судьи судебного Дело №11-249/2023

участка №8 Центрального района

г.Барнаула Мамонтова Н.Б.

УИД 22MS0004-01-2022-004266-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

судьи Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре Ширяевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «ЭКО-Комплекс» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула от 15.02.2023 исковое заявление АО «ЭКО-Комплекс» к Степановой В.Н., Степанову Ю.С. о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.

Истцом АО «ЭКО-Комплекс» подана частная жалоба на определение и.о. мирового судьи от 15.02.2023, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, вернуть исковое заявление мировому судье для рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указано, что исковое заявление АО «ЭКО-Комплекс» к Степановой В.Н., Степанову Ю.С. о взыскании задолженности было принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в судебное заседание представитель истца и ответчики не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны, о рассмотрении дела в отсутствие не просили. Суд установил, что исковое заявление не подписано, что явилось основанием для оставления его без рассмотрения. Истец о дате, месте, времени предварительного судебного заседания извещен не был. Кроме того, в ст.ст.135,222 ГПК РФ приведены основания возвращения искового заявления, оставления искового заявления без рассмотрения. Перечень таких оснований является исчерпывающим. В статье 222 ГПК РФ отсутствует такое основание оставления иска без рассмотрения как не подписание искового заявления. При поступлении искового заявления суд не вернул его, а принял к своему производству. В определении от ДД.ММ.ГГГГ не указано как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела согласно ч.1 ст.223 ГПК РФ. Оставленное без рассмотрения исковое заявление и приложенные документы истцу возвращены не были, что препятствует истцу в защите нарушенных прав. Нарушение порядка принятия иска к производству связано с действиями суда и не может ставиться в вину участнику спора. Судом первой инстанции допущено неправильное применение и толкование норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст.334 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что АО «ЭКО-Комплекс» обратилось к мировому судье судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула с исковым заявлением к Степановой В.Н., Степанову Ю.С. о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО, обращению с ТКО, пени.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула от 09.12.2022 исковое заявление принято к производству. Назначено предварительное судебное заседание на 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же определением разбирательство дела в судебном заседании назначено на 10 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительное судебное заседание и судебное заседание стороны не явились.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула от 15.02.2023 исковое заявление АО «ЭКО-Комплекс» к Степановой В.Н., Степанову Ю.С. о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения на основании абз.4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку исковое заявление не подписано.

В материалах дела имеется исковое заявление, на котором подпись представителя истца отсутствует. В частной жалобе представитель истца данное обстоятельство не оспаривает.

В обоснование жалобы представитель истца ссылается на отсутствие у мирового судьи процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

С указанными доводами суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Согласно частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Согласно абзацу 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство допускает возможность применения аналогии закона при разрешении дел.

Отсутствие в исковом заявлении подписи представителя истца ООО «ЭКО-Комплекс», лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления юридического лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту.

Поскольку исковое заявление представителем АО «ЭКО-Комплекс» не подписано, то суд первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 135, абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что извещение о дате предварительного судебного заседания и судебного заседания направлено истцу на указанный им адрес электронной почты. Представитель истца, как стороны инициировавшей спор, имел возможность принять дополнительные меры по получению информации о рассмотрении дела.

Кроме того, судом первой инстанции гражданский спор по существу не разрешен, исковое заявление, в силу требований ст.135 ГПК РФ, не подлежало принятию и обоснованно оставлено без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не ограничивает право истца на судебную защиту и не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Право на повторное обращение в суд с исковым заявлением, после устранения допущенных истцом процессуальных нарушений, разъяснено судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Таким образом, при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения нарушений норм процессуального права и.о. мирового судьи не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу АО «ЭКО-Комплекс» - без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                             Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья      Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь В.В. Ширяева