Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2023 ~ М-416/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-726/2023 УИД № 48RS0021-01-2023-000517-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

08 июня 2023 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием:

истца – Молчановой С.А.,

представителя ответчиков по ордеру – Москаленко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-726/2023 по исковому заявлению Молчановой Светланы Анатольевны к Быкову Валерию Юрьевичу и Быкову Виталию Юрьевичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Молчанова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Быкову Валерию Юрьевичу, указывая, что у нее в собственности находится автомобиль ПЕЖО. В августе 2022 года он сломался, в результате чего, она обратилась в автосервис. Быков Валерий Юрьевич занимался ремонтом около 2-х недель. В результате работы автосервиса, было установлена неисправность АКПП. Данную АКПП отвезли в Липецк в автосервис, которые указали, что АКПП исправна. В результате чего истец понесла расходы в размере 156355,0 рублей, которые просила взыскать с ответчика.

Протокольным определением суда от 29.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Быков Виталий Юрьевич.

В судебном заседании истец – Молчанова С.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что у нее сломался автомобиль возле завода ОАО «Энергия». Не далеко находился автосервис, в который она обратилась, чтобы установить причину поломки. В сервисе сказали, что не занимаются ремонтом АКПП и они могут снять ее для ремонта. После того как они сняли АКПП, истец отвез ее в автосервис в г. Липецк, где ей сказали, что АКПП в рабочем состоянии, причина поломки не в ней. На снятии АКПП настаивал Быков Валерий Юрьевич для установления неисправности.

Ответчики – Быков Валерий Юрьевич и Быков Виталий Юрьевич в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте времени рассмотрения дела, их представитель по ордеру – Москаленко С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что автомобиль истца был притащен в автосервис Быкова Виталия Юрьевича. Из визуального осмотра был сделан вывод, что причиной поломки автомобиля стала АКПП. По предложению супруга истца был осуществлен демонтаж АКПП, которую забрал супруг истца со своим знакомым.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд, с учетом мнения истца и представителя ответчиков, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль ПЕЖО-307 государственный регистрационный знак №*** принадлежит на праве собственности истцу.

Быков Валерий Юрьевич индивидуальным предпринимателем не является.

Земельный участок, расположенный по адресуN..., принадлежит на праве собственности по договору купли-продажи от 26.08.2016 Быкову Виталию Юрьевичу.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Быков Виталий Юрьевич.

Быков Валерий Юрьевич подрабатывает в автосервисе у своего брата Быкова Виталия Юрьевича.

В августе 2022 года между истцом и Быковым Валерием Юрьевичем была достигнута устная договоренность об оказании услуг по ремонту автомобиля.

Также между сторонами было достигнуто соглашение в отношении стоимости работ.

Из показаний свидетеля – ФИО13 допрошенного в судебном заседании, следует, что он является супругом истца. Истец отбуксировала в автосервис свой автомобиль. В автосервисе сказали, что поломка произошла по причине неисправности АКПП. Рабочие подняли автомобиль на подъемник, слили масло с АКПП. Свидетель вызывал электрика, который сказал, что по электрике проблем нет. Затем они сняли АКПП, которую отвезли в автосервис г. Липецка, где установили, что АКПП в рабочем состоянии, что подтвердил впоследствии эксперт. В день помолки мастера включали АКПП. Свидетель предложил ответчику оплатить половину расходов, понесенных истцом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – ФИО14. показал, что является другом супруга истца. ФИО15 попросил его (свидетеля) отвезти АКПП в автосервис в г. Липецк, что он и сделал. Загружать АКПП в его автомобиль помогал кто-то из мастеров автосервиса, положили в лодку, которая была в багажнике.

Свидетель – ФИО16., допрошенный в судебном заседании, показал, что является одноклассником Быкова Виталия Юрьевича, и работает у него в автосервисе. Визуально была осмотрена АКПП, его (свидетеля) работа заключается в том, что он является рабочим и выполняет работу, которую ему говорят делать. Специалистом по АКПП не является.

Из показаний свидетеля – ФИО17 допрошенного в судебном заседании, следует, что он является другом Быкова Виталия Юрьевича. Свидетель периодически заезжает к нему в автосервис. При снятии АКПП не присутствовал. Слышал разговор между ФИО18. и ответчиком о том, что надо снять АКПП для ремонта в специализированном автосервисе.Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО19 и свидетелей ФИО20 Г.А., поскольку ФИО21. является супругом истца, а ФИО23 и ФИО22 являются друзьями Быкова Виталия Юрьевича, поскольку косвенно заинтересованы в благоприятном исходе дела, как со стороны истца, так и ответчика.

Вместе с тем, из их показаний следует, что между сторонами была достигнута договоренность по производству определенных работ по ремонту автомобиля, а именно: в автомобиле мастерами автосервиса было установлено, что поломка произошла из-за АКПП.

Из акта дефектовки ООО «Центр технической экспертизы» следует, что по результатам осмотра установлено отсутствие неисправностей деталей АКПП автомобиля ПЕЖО-307 государственный регистрационный знак №*** самостоятельному движению транспортного средства, при этом обнаружен полный износ шлицевой части соединительной муфты промежуточного вала привода правого колеса к выходному валу дифференциала, в результате чего нарушена способность соединения к передаче крутящего момента, а следовательно, и самостоятельному передвижению транспортного средства.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ и буквального толкования условий договора, а также объяснений сторон в судебном заседании, представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что предметом договора являлись действия Тихонова А.А. об оказании посреднических услуг по оплате задолженности по электроэнергии.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Учитывая, что целью заключения договора оказания услуг являлись действия Быкова Виталия Юрьевича об оказании услуг по ремонту автомобиля ФИО24 суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору перед истцом, который не отказывался от исполнения условий договора.

Таким образом, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования, а именно в части выполненных работ мастером Автомеханик ФИО25 по сборке дифференциала в сборе (19550,0 рублей), согласно заключению эксперта, и осмотра (2000,0 рублей).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, исходит из того, что стороной ответчиков не представлено допустимых доказательств того, что ими исполнены обязательства по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз от сторон не поступало.

При этом положения ст. 322 ГПК РФ предусматривают невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Стороной ответчика не представлены в суд возражения в обоснование заявленных требований, не указано на невозможность представления доказательств суду первой инстанции.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в сумме 21550,0 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее оплате в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 846,5,0 рублей, исходя из следующего расчета: 800+3%*21550,0.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчановой Светланы Анатольевны к Быкову Валерию Юрьевичу и Быкову Виталию Юрьевичу о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова Виталия Юрьевича (.............) в пользу Молчановой Светланы Анатольевны денежные средства в возмещение убытков в размере 21550 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 846 рублей 50 копеек, а всего: 22396 (двадцать две тысячи триста девяносто шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Молчановой Светланы Анатольевны к Быкову Валерию Юрьевичу о возмещении убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.