Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2024 (2-964/2023;) ~ М-860/2023 от 17.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024 года

Дело № 2-15/2024

УИД 83RS0001-01-2023-001042-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар                                        31 января 2024 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Поливердовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лубовской Елены Николаевны к Богдановой Марине Николаевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лубовская Е.Н. обратился в суд с иском к Богдановой М.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является владельцем питомника для животных «Северный Алмаз». ДД.ММ.ГГГГ ответчик с использованием своего аккаунта в социально сети «Вконтакте» на стене группы «Ненецкий округ и Нарьян-Мар» с аудиторией свыше 41000 человек опубликовала сообщение, в котором распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В спорном сообщении ответчик пытается уличить истца в совершении противоправных действий, в том числе совершении совокупности действий, подпадающих под состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, обвиняя в мошенничестве, подлоге документов. Опубликованное сообщение несет под собой негативную информацию о моральном облике и деловых качествах истца.

В связи с этим просит: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные 22 февраля 2023 года ответчиком с использованием своего аккаунта в социальной сети «Вконтакте» на стене группы «Ненецкий округ и Нарьян-Мар»; обязать ответчика опровергнуть указанные сведения в социальной сети «Вконтакте» с использованием своего акаунта в социальной сети «Вконтакте» на стене группы «Ненецкий округ и Нарьян-Мар» путем опубликования резолютивной части решения суда о допущенном нарушении в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 90 000 руб.; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело без ее участия, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по последнему известному месту жительства, о причинах неявки в судебное заседание не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не представил.

Судебное извещение, направленное ответчику по последнему адресу его регистрации по месту жительства, вернулось в суд не полученным за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п.5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 9 данного постановления в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные сужения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ.

            Обязанность    доказывать    соответствие    действительности

распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ответчик ФИО4 обратилась в УМВД России по г. Архангельску по факту продажи ей щенка ФИО2 Е.Н. с заболеванием (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по                     г. Архангельску ответчику сообщено, что данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены.

Согласно объяснениям истца от ДД.ММ.ГГГГ, ей написала ДД.ММ.ГГГГ в «ВКонтакте» ответчик по вопросу покупки щенка породой Йоркширский терьер. ФИО4 выбран щенок, цена составила 35000 руб. ФИО4 предоставлена вся информация о щенке, также регулярно посылались фотографии и видео по мере роста щенка. ДД.ММ.ГГГГ щенка отвезли в ветеринарную клинику на осмотр для получения всех справок для перевозки. Щенок был здоров, что подтверждается выданной справкой. ДД.ММ.ГГГГ собака была отправлена. В этот же день ей сообщили о том, что собака доехала и с ней все хорошо. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что собаке плохо и просили вернуть деньги.

Как следует из объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, она договорилась с истцом о покупке щенка "Йорка", которого необходимо было отправить ей в феврале с одной прививкой, а вторую прививку планировали сделать в <адрес>. Оплату за щенка она произвела в полном объеме. В отношении собаки имелась справка о том, что она здорова, а также паспорт и карточка клейма. Договора купли-продажи не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ собаке сделали прививку, щенок к вечеру стал чувствовать себя плохо, на следующий день состояние собаки ухудшилось. Ответчик обратилась в ветеринарную клинику, где ему вкололи глюкозу. ДД.ММ.ГГГГ утром щенок умер. Поскольку ФИО2 Н.Н. обвинила ее в причинах смерти <данные изъяты>. ФИО2 Е.Н. опубликовала у себя на странице в сети «Интернет» сведения, чтобы ответчику не <данные изъяты>. Считает, что ФИО2 Е.Н. заводчик, который вводит покупателей в заблуждение, подделывает документы и путем обмана получает деньги, поскольку заведомо знала, что продает больную собаку, о чем свидетельствовал протокол вскрытия щенка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на сайте социальной сети «ВКонтакте» на странице «<адрес> и Нарьян-Мар» по адресу: https://vk.com/№ ФИО4 разместила сообщение следующего содержания: «<данные изъяты>».

Факт размещения в сети «Интернет» указанной информации подтвержден протоколом осмотра доказательств, составленного нотариусом нотариального округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Авторство в отношении данного сообщения, а также факт его размещения в сети «Интернет» на сайте социальной сети «ВКонтакте» на странице группы «Ненецкий округ и Нарьян-Мар» ФИО4 не оспаривается и подтверждается ее объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения однозначного толкования содержания оспариваемых фраз и выражений, содержащихся в публикациях, распространенных ФИО4, по ходатайству истца по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ФИО5, сотруднику федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени ФИО7» - кандидату филологических наук, доценту кафедры русского языка и речевой культуры Высшей школы социально-гуманитарных наук и международной коммуникации Северного (Арктического) федерального университета имени ФИО7".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, текст «..<данные изъяты> содержит негативную информацию о ФИО1.

Негативная информация о ФИО1 представлена в следующих формах:

в форме утверждения:

    - пресуппозиция «<данные изъяты>...» - дескриптивна, объективна и верифицируема.

    - высказывание «<данные изъяты>

-    высказывание    «<данные изъяты>…»;

    -    высказывание «имя этой «любезной» ФИО2 <данные изъяты>» (пропозиция «имя этой.. ФИО2ФИО1»

в форме субъективного суждения:

- пресуппозицию «<данные изъяты>!!!...»:

    - пресуппозиция «<данные изъяты>);

    -    высказывание «..<данные изъяты>»;

    -    высказывание «<данные изъяты> - <данные изъяты>;

    -    высказывание «<данные изъяты> - субъективное суждение в форме директивы.

Негативная информация определяется рядом показателей: темой рассказа - претензия к заводчице, самим рассказом о трагической судьбе собачки, о реакции заводчицы - всем сюжетом повествования, а также негативной оценочной лексикой и экспрессивным синтаксисом.

Таким образом, суд полагает, что распространенная ответчиком информация, а именно утверждения о том, что ФИО2 Е.Н. мошенница, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Указанная информация не соответствует действительности.

Стиль и последовательность изложения информации позволяет ее идентифицировать именно с истцом ФИО2 Е.Н. Информация доведена до неограниченного круга лиц посредством размещения ее в сети «Интернет» на странице группы «<адрес> и Нарьян-Мар» в социальной сети «ВКонтакте». В информации указана фамилия лица, о котором размещена информация, его род занятий (ФИО1, заводчик).

Под воздействием оспариваемых информационных материалов у неопределенного круга лиц могло сформироваться мнение о совершении истцом в отношении ФИО4 противоправных деяний.

    Таким образом, оценив указанные обстоятельства в совокупности,суд приходит к выводу, что ФИО4 в отношении истца распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения.

Таким образом, ответчик ФИО4 подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ не в связи с ее обращением в правоохранительные органы, а в связи с распространением текста заявления, содержащего порочащую честь и достоинство истца информацию, в сети «Интернет».

    При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 Е.Н. о признании не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных ФИО4 информационном материале - посте, размещенном ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на сайте социальной сети «ВКонтакте», на странице «<адрес> и Нарьян-Мар» по <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Поскольку в результате опубликования в сети «Интернет» информации не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 Е.Н. ответчиком ФИО4 нарушены права истца на доброе имя, то в соответствии со ст. 12 ГК РФ нарушенное право истца может быть защищено путем пресечения действий, нарушающих его право, а именно, путем распространения в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу тем же способом с помощью сети «Интернет» на сайте социальной сети «ВКонтакте» на странице «<адрес> и Нарьян-Мар» опровержения указанных ложных сведений в форме опубликования текста резолютивной части решения суда.

Установив факт распространения ФИО4 недостоверных сведений об истце, установив их порочащий характер, а также несоответствие указанных сведений действительности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

    Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в том числе содержание и характер распространенных порочащих сведений об истце в указанным информационных материалах, личность истца, распространение не соответствующих действительности сведений в отношении истца в сети «Интернет», что предполагает ознакомление с указанной информацией неограниченного круга лиц, с учетом требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ,     полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Размер государственной пошлины по признанным судом обоснованными требованиям неимущественного характера и уплаченной истцом при подаче иска в суд в данном случае составляет 600 руб. (за требование неимущественного характера о защите чести и достоинства и деловой репутации и за требование о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в пользу истца и эксперта ФИО5

Судебная экспертиза проведена, ее стоимость составила 18 128,53 руб. Истцом в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецкому автономному округу внесены денежные средства в размере 15000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу истца в размере 15000 руб., в пользу эксперта ФИО5 в размере 3128,53 руб.

Кроме того, с депозитного счета Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу эксперта ФИО5 подлежат перечислению денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные истцом в счет оплаты экспертизы.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь,достоинство и деловую репутацию ФИО3, распространенные ФИО4 винформационном материале - посте, размещенном ДД.ММ.ГГГГв сети «Интернет» на сайте социальной сети «ВКонтакте»,на странице «<адрес> и Нарьян-Мар» по адресу записи: https://vk.com/wall-№:

«...<данные изъяты>

    Возложить на ФИО4 обязанность в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу распространить с помощью сети «Интернет» на сайте социальной сети «ВКонтакте» на странице «<адрес> и Нарьян-Мар» опровержение указанных ложных сведений в форме публикации текста резолютивной части судебного решения.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а всего 35600 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3128 рублей 53 копейки на следующие реквизиты: расчетный счет: <данные изъяты>

Управлению судебного департамента в <адрес> и Ненецкому автономному округу денежную сумму в размере 15 000 рублей с депозитного счета перечислить на расчетный счет ФИО5 в <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий                                                      А.В. Абанников