Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-240/2022 от 24.11.2022

Копия

Дело № 12-240/22

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области                            21 декабря 2022 года

Судья Можайского городского суда Московской области Юскаев В.Ю.,

при секретаре Манкевич О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Харламова В.В.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Котенко С.В. по ордеру № от 20.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 13 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Харламова Владимира Владимировича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 13 октября 2022 года Харламов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно, в том, что 25 марта 2022 года в 21 час 00 минут Харламов В.В., находясь по адресу: <адрес> нанес удар по руке ФИО1, причинив тем самым моральные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека правого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, при этом в действиях Харламова В.В. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, потерпевшим ФИО1 подана жалоба в Можайский городской суд, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, считая его необоснованным и чрезмерно мягким. Полагает, что Харламов В.В. действовал исключительно из хулиганских побуждений и совершил уголовно наказуемое деяние, экспертиза по делу была проведена не полно.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель Котенко С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.

Харламов В.В. в судебном заседании возражал по доводам потерпевшего, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении Харламова В.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от 13 октября 2022 года Харламов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно, в том, что 25 марта 2022 года в 21 час 00 минут Харламов В.В., находясь по адресу: <адрес>, нанес удар по руке ФИО1, причинив тем самым моральные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека правого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, при этом в действиях Харламова В.В. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения Харламовым В.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2022 года, в котором подробно приведены место, время, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к составлению протокола; рапортом УУП ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО6 от 21 апреля 2022 года по фату причинения ФИО1 телесных повреждений; карточкой происшествия КУСП №; заявлением ФИО1 от 25 марта 2022 года о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое причинило ему побои и физическую боль; объяснениями Харламова В.В. и ФИО1 от 25 марта 2022 года об обстоятельствах произошедшего 25 марта 2022 года между ними конфликта, возникшего на почве парковочного места; справкой ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» от 26 марта 2022 года об обращении ФИО1 за медицинской помощью; справкой об отсутствии сведений о привлечении Харламова В.В. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 115, 116, 116.1 УК РФ; заключением эксперта № от 22 апреля 2022 года о характере и степени вреда, причиненного ФИО1; показаниями допрошенных в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, - Харламова В.В. и потерпевшего ФИО1

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, в том числе показания потерпевшего, лица, привлекаемого к административной ответственности, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Харламова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалах дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО1 о наличии в действиях Харламова В.В. уголовно-наказуемого деяния основаны на предположении, объяснения потерпевшего об отсутствии какого-либо конфликта, в результате которого ему были причинены побои, своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются представленными доказательствами, приведенными выше.

Мировым судом обоснованно положены в основу постановления по делу об административном правонарушении выводы заключения судебной медицинской экспертизы, правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений, они основаны на материалах дела, непосредственном обследовании потерпевшего, а так же медицинской документации, в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы.

Достаточных оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы по определению степени тяжести вреда, причиненного ФИО1 в результате действий Харламова В.В., мировой судья обоснованно не усмотрел, решение об этом мотивированно.

Довод жалобы о наличии в действиях Харламова В.В. состава уголовно наказуемого деяния, был предметом исследования мировым судьей и обоснованно отклонен.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Из дела следует, что причиной нанесения побоев потерпевшему ФИО1 послужил конфликт, который произошел на почве занятого потерпевшим парковочного места на придомовой территории <адрес>.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия Харламова В.В. совершены не из хулиганских побуждений, то есть их мотивом не является желание явного противопоставления себя окружающим и демонстрация пренебрежительного отношение к ним, в связи с чем, по делу не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, сопряженного с хулиганством.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Нельзя согласиться с доводами, изложенными потерпевшим в жалобе, о том, что при назначении наказания не были учтены все обстоятельства дела, данные о личности Харламова В.В., поведение виновного лица во время содеянного, испытываемые потерпевшим физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены. Решая вопрос о назначении наказания, мировой судья учел в качестве смягчающего ответственность Харламова В.В. обстоятельства: признание им вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу установлено не было и в настоящем судебном заседании их также не усматривается.

Административное наказание назначено Харламову В.В. с учетом общих правил назначения наказания, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, а также данных о его личности, ранее не привлекавшемся к административной ответственности за однородные правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям административного наказания.

По материалам дела, исследованным доказательствам, не усматривается оснований для применения к Харламову В.В. более строгого административного наказания за содеянное. Не приведены они и в жалобе.

Характер совершенного правонарушения, не свидетельствует сам по себе на повышенную общественную опасность, как деяния, так и субъекта ответственности.

Оснований считать наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, назначенного Харламову В.В., слишком мягким, нет.

Доводы, которыми аргументирована жалоба потерпевшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также, к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и предоставленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 123 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░_______________