Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5271/2024 от 14.03.2024

Судья: Топчиёва Л.С.                                    УИД:№

                                                                                   дело №

                                                      33-5271/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей     Левиной М.В., Александровой Т.В.,

при помощнике Поповой А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СК «Армеец» на решение Ставропольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление АО СК «Армеец» об оспаривании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левиной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО СК «Армеец» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Д.В. Новак было рассмотрено обращение Айрапетяна А.А. и принято решение об удовлетворении заявленных требований в виде взыскании неустойки с АО СК «Армеец» в размере 360 000 рублей.

Просит признать необоснованным решение финансового уполномоченного Д.В. Новак от ДД.ММ.ГГГГ №, изменить его и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного Д.В. Новак от ДД.ММ.ГГГГ № до разумных пределов.

Судом постановлено указанное выше решение.

АО СК «Армеец» подана апелляционная жалоба на указанное решение, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, вынести по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций Д.В. Новак было рассмотрено обращение Айрапетяна А.А. и принято решение об удовлетворении заявленных требований в виде взыскании неустойки с АО СК «Армеец» в размере 360 000 рублей.

Финансовым уполномоченным при решении вопроса по обращению Айрапетяна А.А. в рамках дела № № было установлено следующее.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Парубочего А.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Айрапетяну А.А. транспортному средству Jaguar Х-Турс, государственный регистрационный номер №. В результате данного ДТП также было повреждено иное имущество (мобильный телефон Samsung Galaxy S-20).

Гражданская ответственность Айрапетяна А.А. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Парубочего А.С. на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от представителя Айрапетяна А.А. - Бокова А.В., действующего на основании нотариальной доверенности, получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила Представителя Айрапетяна А.А. об отсутствий оснований для осуществления страхового возмещения по заявленному событию, вернув заявление о страховом возмещении и приложенные к нему документы без рассмотрения, поскольку Айрапетяном А.А. не исполнена обязанность по представлению транспортного средства для проведения осмотра страховщику, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от представителя Айрапетяна А.А. получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом Быковым И.В. по поручению финансовой организации подготовлено заключение эксперта №, согласно которому комплекс повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила в адрес представителя Айрапетяна А.А. письмо от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от Айрапетяна А.А. получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (1909) в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Айрапетяна А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом финансовой организации в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Айрапетян А.А. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение финансовому уполномоченному с требованием к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 390 000 рублей 00 копеек (зарегистрировано за № У-21 -135185).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым по результатам рассмотрения обращения Айрапетяна А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение № об отказе в удовлетворении требований.

Посчитав свои права нарушенными, Айрапетян А.А. обратился с исковым заявлением в Прикубанский районный суд г. Краснодара с требованиями к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> по гражданскому делу № требования Айрапетяна А.А. удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу Айрапетяна А.А. взыскано: страховое возмещение в размере 362 600 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы за проведенную в рамках дела судебную экспертизу в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 523 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения решения суда Айрапетяну А.А. выдан исполнительный лист серии ФС №.

Со счета финансовой организации во исполнение решения суда списаны денежные средства в пользу Айрапетяна А.А. на общую сумму 523 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными ордерами с отметками банка об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ №№, 41716.

Финансовой организацией от Айрапетяна А.А. получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-Ф3 финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Айрапетяна А.А. о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы неустойки в размере 40 000 рублей 00 копеек и с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц Айрапетяну А.А. перечислено 34 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обратиться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев представленные документы, финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правильности решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 360 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств) (128 календарных дней), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения - 362 600 рублей, с учетом страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред – 400 000 рублей и суммы начисленной финансовой организацией неустойки - 40 000 рублей (400 000-40 000).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований АО СК «Армеец» отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела. Судом проверен произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки, который признан верным и отвечающим требованиям действующего законодательства. Кроме того, суд при вынесении решения исходил из того, что при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ оснований для изменения решения финансового уполномоченного и уменьшения размера неустойки не имеется, финансовый уполномоченный не вправе на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

К доводам апелляционной жалобы АО СК «Армеец» о том, что размер неустойки является завышенным и подлежит снижению, судебная коллегия относится критически, по следующим основаниям.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела.

Как установлено судом, просрочка ответчика составила 128 календарных дней и продолжалась после вынесения судом решения.

Несмотря на то, что просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения был установлен судом, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям ГК РФ и не был оспорен в процессе рассмотрения настоящего дела, данный расчет является верным.

АО СК «Армеец» не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Следовательно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда первой инстанции, не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы. Достаточных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, заявителем не приведено. Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения суда перовой инстанции и мотивированно им отклонены.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ставропольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Армеец» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.