Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2023 ~ М-920/2023 от 20.06.2023

Дело №2-1419/2023

УИД 75RS0003-01-2023-001871-33

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    11 декабря 2023г.            г. Чита

    Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

    председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

    при секретаре Елисеевой Е.Л.,

    с участием истца Рузиева Р.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рузиева Руслана Пишикалиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс «Магистральный» о взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором Забайкальского краевого суда от 28.10.2014 года постановлено, что автомобиль ..., документы на него, чехлы от сидений, резиновые коврики из указанного автомобиля следует передать подсудимому Рузиеву Р.П. Однако владелец автостоянки, на которой находилось вещественное доказательство – автомобиль истца Рузиева Р.П. ..., самоуправно распорядился автомобилем истца 10.08.2017 года, утилизировав последний. Данными действиями владельца автокомплекса «Магистральный» истцу причинен материальный вред в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, истец испытал нравственные страдания ввиду незаконного распоряжения его имуществом - автомобилем стоимостью полтора миллиона рублей, переживал. С учетом приведенного Рузиев Р.П. просит суд взыскать с ООО «Автокомплекс «Магистральный» в счет компенсации материального ущерба 1 000 000 рублей и компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец Рузиев Р.П. уточнил заявленные требования м просит взыскать с ООО «Автокомплекс Магистральный» в счет возмещения материального ущерба 1 000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен конкурсный управляющий ООО «Автокомплекс «Магистральный» Денисов М.А.

Истец Рузиев Р.П. в судебном заседании, принимавший участие посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы искового заявления и просил удовлетворить его требования с учетом уточнений.

Ответчик ООО «Автокомплекс «Магистральный», надлежаще извещенный о дате, месте и времени, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил.

Конкурсный управляющий Денисов М.А. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, своей письменной позиции по заявленным требованиям суду также не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что на основании приговора Забайкальского краевого суда от 28 октября 2014 года вещественные доказательства: чехлы с сидений, резиновые коврики из автомашины «...», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ..., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «...», диагностическую карту №... автомобиля «...» от 16 января 2013 года, сам автомобиль «...», государственный регистрационный номер «...» - переданы Рузиеву Р.П. В указанной части приговор суда был оставлен без изменения судом апелляционной инстанции и вступил в законную силу.

Согласно сведениям УМВД России по г. Чите от 24.10.2023 года автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., снят с учета в связи с утилизацией 21.03.2014 года.

Из материалов дела усматривается, что данный автомобиль был признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела и передан на ответственное хранение в спецавтостоянку ООО «Автокомплекс «Магистральный».

Согласно акту приема-передачи транспортных средств, подлежащих утилизации от 10.08.2017 года на утилизацию в рамках договора об утилизации от 10.08.2017 года директором ООО «Автокомплекс «Магистральный» Г.Н.А. был передан автомобиль истца ... на утилизацию.

Так, судом установлено, стороной ответчика не оспорено, что директором ООО «Автокомплекс «Магистральный» Г.Н.А. был произвольно утилизирован автомобиль, являвшийся вещественным доказательством по уголовному делу и подлежащий возврату его владельцу Рузиеву Р.П., чем истцу были причинены убытки ввиду утраты его имущества – автомобиля ....

Истец оценил материальный ущерб в 1 000 000 рублей, стороной ответчика данный размер не оспорен, своя оценка не представлена, а потому суд исходит из указанной истцом оценки в 1 000 000 рублей, и полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании данной суммы с ООО «Автокомплекс «Магистральный».

Кроме того, Рузиев Р.П. указывает на причинение ему нравственных страданий и переживаний ввиду противозаконных действий ответчика по утилизации его имущества и прост взыскать в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 п. 1 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Так, ввиду неправомерных действий ответчика истцу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности причинения нравственных страданий истцу, суд определяет в 250 000 рублей.

С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований.

При вынесении судом заочного решения законодателем предусмотрены дополнительные меры обеспечения права неявившегося ответчика произвести защиту своих интересов путем подачи заявления об отмене заочного решения суда. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 238 ГПК РФ в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    руководствуясь статьями 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Рузиева Руслана Пишикалиевича удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актокомплекс «Магистральный» (ИНН 7536118254, ОГРН 1117536003012) в пользу Рузиева Руслана Пишикалиевича (паспорт ...) в счет компенсации материального ущерба 1 000 000 руб., в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                                                       Н. В. Страмилова

В окончательной форме решение суда изготовлено 03.01.2024 года