Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5261/2023 ~ М-4600/2023 от 13.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года          г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи          Федоровой И.А.,

при помощнике судьи Поднебесовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5261/23 по иску Сафронова Александра Геннадьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов А.Г. обратился в суд с иском, в котором просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8915,18 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 88690 руб., неустойку в размере 66740 руб., почтовые расходы в размере 1011,13 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, обязана была выдать направление на ремонт автомобиля, однако, самостоятельно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа по Единой Методике.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.11.2022 по вине ФИО9, управлявшего автомобилем ***, г/н №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю *** 6, г/н №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № №....

Гражданская ответственность Мкртчяна С.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № №....

22.11.2022    истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении не указана форма выплаты страхового возмещения.

В последующем от истца в адрес ответчика поступило заявление от 25.11.2022 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

09.12.2022    СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 92 800 руб., что подтверждается платежным поручением № №....

16.12.2022    истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

06.01.2023    СПАО «Ингосстрах» сообщило Сафронову А.Г. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение № №... от 28.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 197 684,82 руб., с учетом износа — 108 600 руб.

02.03.2023    СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 800 руб., что подтверждается платежным поручением № №....

03.04.2023    в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 98 000 руб., выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг дефектовки в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований Сафронов А.Г. предоставил в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение № №... от 23.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 206 600 руб., с учетом износа - 117 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии со средним уровнем цен в Самарском регионе - 202 265 руб.

25.04.2023    СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № №....

Решением финансового уполномоченного №№... от 06.06.2023 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сафронова А.Г. взыскана неустойка в размере 12640 руб. за период с 13.12.2022 по 02.03.2023. В удовлетворении требований Сафронова А.Г. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Как следует из материалов дела, 20.07.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 89084,82 руб., что подтверждается платежным поручением № №....

Итого, из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 197684,82 руб. (в соответствии с заключением ООО «Прайсконсалт» № 2387455 от 28.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой Методике составляет 197 684,82 руб.)

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сафронов А.Г. ссылается на экспертное заключение ООО СБД «Эскорт» № №... от 23.03.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой Методикой составляет 206600 руб. без учета износа округленно.

Из уточненного иска следует, что Сафронов А.Г. просит довзыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 8915,18 руб. исходя из следующего расчета 206600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой Методикой без учета износа по экспертному заключению ООО СБД «Эскорт» № №... от 23.03.2023) -197684,82 руб. (выплаченное страховое возмещение)

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Изучением представленных в материалы дела калькуляций истца и ответчика установлено, что перечень поврежденных деталей автомобиля истца у истца и ответчика совпадает, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 8915,18 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по экспертному заключению ООО СБД «Эскорт» № №... от 23.03.2023 и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ООО «Прайконсалт» находится в пределах статистической достоверности.

Сафроновым А.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 9000 руб.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Установлено, что расходы по оценке ущерба понесены истцом 28.02.2023, что подтверждается договором № 0231-Ц/23 и чеком на сумму 9000 руб.

Учитывая, что расходы по оценке понесены истцом до вынесения решения финансового уполномоченного (06.06.2023), суд полагает, что они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Сафронова А.Г. в суде представлял ФИО11, действующий на основании доверенности № №... от 19.12.2022, выданной ООО «ТТК Экспорт», договора трудового найма № №... от 19.05.2022, договора № 52 от 23.11.2022.

В соответствии с договором № №... от 23.11.2022, заключенным между ООО «ТТК Экспорт» и Сафроновым А.Г., приложением к договору, ООО «ТТК Экспорт» обязалось проконсультировать Сафронова А.Г. в сфере гражданского права в связи с участием в ДТП, представлять интересы заказчика (подготовка/отправление телеграммы, почтовые расходы, подготовка и направление претензии в адрес страховой компании, подготовка и направление претензии в адрес финансового уполномоченного, подготовка и отправка иска, выход в суд с представлением интересов в суде до 3 судебных заседаний, все последующие судебные заседания оплачиваются отдельно), выезд исполнителя с представлением интересов заказчика в страховую компанию.

За оказание услуг по представлению своих интересов в суде Сафроновым А.Г. было оплачено 30000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 23.11.2022.

По гражданскому делу было проведено 1 предварительное судебное заседание и 1 судебное заседание.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1011,13 руб., подтвержденные имеющимися в материалах дела документами, поскольку данные расходы были необходимы истцу, их несение истцом обоснованно.

Согласно п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)…Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца составляет 44542,41 руб. исходя из следующего расчета 89084,82 руб. (выплаченное в ходе судебного разбирательства страховое возмещение)/2=44542,41 руб., который, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 66740 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и обоснованно.

Сафронов А.Г. просит суд взыскать неустойку в размере 66740 руб.

Суд учитывает, что 13.06.2023 страховщик произвел выплату неустойки в размере 12640 руб. за период с 13.12.2022 по 02.03.2023.

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Суд полагает, что в данном случае неустойка должна исчисляться от страхового возмещения в размере 89084,82 руб., доплаченного в ходе судебного разбирательства, за период с 13.12.2022 по 20.07.2023 (дату фактической выплаты страхового возмещения в надлежащем размере) и составит 191309,80 руб.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 66740 руб., суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, и, принимая во внимание размер добровольно оплаченной страховщиком неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере 66740 руб.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2534,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова Александра Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН 7705042179 в пользу Сафронова Александра Геннадьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 44542,41 руб., неустойку в размере 66740 руб., почтовые расходы в размере 1011,13 руб., а всего взыскать 132293 (сто тридцать две тысячи двести девяносто три) рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 2534 (две тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья И.А. Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2023.