Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-75/2022 от 14.06.2022

    № 12-75/2022

     РЕШЕНИЕ

    г. Ишим Тюменской области                                   13 июля 2022 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи     Клюка М. А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании дело № 12-75/2022

    по жалобе Харитонова Е. В., <данные изъяты>

    установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов Е. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

    С данным постановлением Харитонов Е. В., не согласен, данное постановление считает подлежащим отмене. Так, в жалобе указывает, что постановлением должностного лица ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 ЗГМ №, в соответствии с которым он признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> уже было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Харитонова Е. В. и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов Е. В. был повторно наказан за данное нарушение, что в соответствии с действующим законодательство не допустимо.

    Заявитель Харитонов Е. В. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

    Представитель административного органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении, - ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыл.

    Жалоба Харитонова Е.В. рассмотрена при данной явке.

    Разрешая ходатайство Харитонова Е.В. о восстановлении срока для обжалования постановления, прихожу к следующим выводам.

    Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Харитонов Е.В. привлечен к администратвной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

    Из текста жалобы (л.д. 18-19) Харитонова Е.В. следует, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ им получено только ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов, ранее копию постановления он не получал. Заявитель указывает, что по адресу регистрации в <адрес> он не проживает, а фактически проживает в <адрес>, что исключало получение им копии постановления.

    Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена Харитонову Е.В. по адресу его регистрации в <адрес> (л.д. 15-16). По адресу, указанному Харитоновым Е.В. в жалобе, в <адрес>, копия постановления не направлялась ввиду отсутствия в материалах дела сведений о фактическом проживании Харитонова Е.В. в <адрес>.

    В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях установленного порядка.

    Поступившая в суд жалоба Харитонова Е.В. содержит указания на приведенные выше обстоятельства, которые судья считает объективно исключающими возможность своевременного обжалования постановления административного органа.

    При таких обстоятельствах суд находит причины пропуска процессуального срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уважительными, а пропущенный срок подачи жалобы подлежащим восстановлению. При этом судья также учитывает, что согласно имеющимся в жалобе сведениям, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена Харитоновым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, данных об иной дате получения копии постановления материалы дела не содержат. Жалоба на постановление поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Изучив материалы деля, считаю, что жалоба Харитонова Е. В. подлежит удовлетворению.

    Согласно ч.1 ст.20.25 неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Из постановления мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Харитонов Е. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в размере 5 000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного нарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 21-23).

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в размере 10 000 рублей по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки (л.д. 20).

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов Е. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в размере 5 000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного нарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 ЗГМ № и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 12-14).

    Судьей исследованы материалы дела № об административном правонарушении в отношении Харитонова Е.В. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Харитонова Е.В. к административной ответственности. Из исследованных материалов указанного дела следует, что постановление мировым судьей вынесено в отношении Харитонова Е.В. за неуплату административного штрафа по постановлению№ от ДД.ММ.ГГГГ. За неисполнение требований этого же постановления, Харитонов Е.В. привлечен к ответственности и обжалуемым постановлением мирового судьи.

    Таким образом, за совершение Харитоновым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, по одному и тому же факту, в отношении него вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности.

    В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправного действия (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

    Поскольку доводы жалобы нашли подтверждение в судебном заседании, данное обстоятельство влечет отмену обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращение производства по делу по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправного действия (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

     решил:

     Жалобу Харитонова Е. В. удовлетворить.

    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харитонова Е. В. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Судья /подпись/

    Копия верна

    Судья Ишимского городского суда

    Тюменской области                                М. А. Клюка