Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2024 (2-6831/2023;) ~ М-5288/2023 от 23.10.2023

Дело 2-488/24г.

УИД 05RS0031-01-2023-010081-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи - Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы к Насибовой Наиде Назаровне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировать и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы обратилось в суд с иском к Насибовой Н.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», аннулировании сведений об указанном земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета, указав при этом, что в ходе проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю управлением выявлен факт нарушения земельного законодательства. Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как земельный участок имеющий отношение к с/т «Мотор», при этом какой-либо порядковый у земельного участка отсутствует.

Согласно сведениям Роскадастр по РД сведений подтверждающих законность выделения спорного земельного участка отсутствуют. В ликвидационных списках членов с/т «Мотор» ответчик как гражданин которому выделялся земельный участок отсутствует.

В судебное заседание истец управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не направил своего представителя.

В судебное заседание ответчик – Насибова Н.Н., будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин не явки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила.

Согласно отчету об отслеживании отправления с потовым идентификатором, произведена неудачная попытка вручения ответчикам судебных извещений о дате и времени назначенного судебном заседания.

В судебное заседание третьи лица – администрация г.Махачкалы и Управление «Росреестра по РД», будучи надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, не явились и не направили своего представителя.

В связи с неявкой ответчиков, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое же право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

В силу отнесения спорного земельного участка к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение таким земельным участком может осуществляться без государственной регистрации права собственности на них (статья 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пунктах 52 и 53 постановления разъяснено следующее. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации). Требование о признании права (обременения) отсутствующим, заявленное в случае, когда нарушение прав истца не соединено с лишением владения, является негаторным. Это исключает применение к нему норм об исковой давности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации" выразил правовую позицию, согласно которой в Российской Федерации:

- действует презумпция государственной (соответственно, и муниципальной) собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли, сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правой судьбе этого земельного участка, соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставленные кадастровый учет, относятся к государственной (или к муниципальной) собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными, действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка, такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций.

По смыслу приведенной выше нормы закона и правой позиции Конституционного суда Российской Федерации:

под владением земельным участком понимается физическое обладание земельным участком, предполагающее сохранение над ним контроля со стороны правообладателя, а именно, принятие мер к ограждению земельного участка или иным способом ясное обозначение того, что участок имеет собственника, без разрешения которого пользованием участком не допускается, владение публичным образованием земельным участком из земель публичной собственности предполагается и в отсутствие каких-либо знаков или иным способом не обозначил, что участок является публичной собственностью, пока другим лицом не совершены в отношении этого участка какие-либо действия, свидетельствующие о физическом обладании этим лицом данным земельным участком, это связано с тем, что законодательство не содержит какие-либо требования к публично-правовым образованиям по принятию мер к установлению каких-либо знаков или ограждений в отношении земель публичной собственности, -в то же время физическое или юридическое лицо, которые являются (или стали) правообладателями земельных участков из земель публично-правовой собственности, обязаны устанавливать межевые знаки и ограждения, позволяющие определить данного правообладателя владеющим правообладателем.

Владение публично-правовыми образованиями землями, находящимися в государственной и (или) муниципальной собственности, по существу, является распорядительным (не предполагающим фактического господства над вещью). Муниципальное образование не может фактически (то есть физически) владеть (огородить и т.п.) всеми землями, принадлежащими на праве собственности этому публичноправовому образованию, пользование которыми осуществляют иные лица (землепользователи, арендаторы). Специфика владения земельными участками публичноправовым образованием состоит в том, что такому образованию нет необходимости доказывать факт владения публичными землями, но достаточно подтвердить возможность свободного доступа на такие земли и право распоряжения ими. В отсутствие иного непосредственного владельца подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в ЕГРН, не имеющей под собой законных оснований записи о праве иного лица на земельный участок. При этом законный публичный собственник предполагается фактическим владельцем имущества.

Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, орган местного самоуправления опосредованно владеет им.

Судом установлено и следует из материалов дела, в ходе проведения планового осмотра земельного участка работниками отдела муниципального земельного контроля было выявлено нарушение земельного законодательства в мкр.Ипподром, в результате проведения проверки установлено, что на территории с/т «Мотор» на государственный кадастровый учет с нарушением конфигурации поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН, Насибова Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>». Основанием для постанови на кадастровый учет земельного участка является свидетельство о пожизненно наследуемом владении земельного участка.

При этом, согласно сведениям из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, основанием для поставки его на кадастровый учет послужило свидетельство на пожизненно наследуемое владение о выделении Насибовой Н.Н. земельного участка <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик членом с/т «Мотор» не являлся, земельный участок в с/т ему не выделялся.

Суд, с учетом вышеприведенных норм, а также установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиками, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить правомерность оформления права собственности на спорный земельный участок.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, удовлетворить.

Признать зарегистрированное право собственности Насибовой Наиды Назировны на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», отсутствующим.

Аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Резолютивная часть решения суда оглашена 19 февраля 2024 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                       Айгунова З.Б.