Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2023 (2-3917/2022;) ~ М-3795/2022 от 12.10.2022

УИД 21RS0023-01-2022-005917-03

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января       2023г.                                                                     адрес

Ленинский районный суд адрес    в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

    с участием истца Карпова В.В., ответчика Константиновой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело       по иску Карпова ФИО6 к Константиновой ФИО7 о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП

         установил:

    Карпов В.В. обратился в суд с иском к Константиновой Т.А. о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП.     Исковые требования мотивированы тем, что дата в дата мин. возле адрес по адрес адрес ответчик, управляя автомашиной ----- в нарушение ПДД совершил столкновение с мотоциклом ----- под его управлением.    Вина Константиновой Т.А. подтверждается административным материалом.     В результате ДТП он получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В результате причиненного вреда здоровью он испытал физические и нравственные страдания, болевые ощущения, стресс, страх. Истец со ссылкой на ст. ст. 395, 151, 1100, 1064 ГК РФ     просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 180 000 руб. за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

     В ходе судебного заседания истец Карпов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привел суду, указав, что он в течение 40 дней находился в гипсе, не мог дома делать ничего, был беспомощным, не мог работать, долго проходил лечение в амбулаторных условиях.     Сумму морального вреда с учетом нахождения у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ее беременности, просил взыскать в размере 100 000 руб.

Ответчик Константинова Т.А. суду представила письменный отзыв, обстоятельства ДТП не оспаривала, указав, что после случившегося она принесла Карпову В.В. свои извинения, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик мог еще раз получить травму при других обстоятельствах, САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 241 000 руб. и 55 250 руб., в данный момент СК прислала претензионное письмо, чтобы она выплатила указанные суммы. В случае взыскания суммы морального вреда просила учесть ее материальное положение, работает продавцом и среднемесячная заработная плата составляет 22 000 руб., также нахождение на ее иждивении    двоих несовершеннолетних детей, на данный момент она беременна, сумму морального вреда признает в размере 25 000 руб.

Прокурор      указал, что имеется основание для компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения    сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств,    обозрев административный материал ----- в отношении Константиновой Т.А., суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предметом иска является моральный вред, причиненный в результате телесных повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии.

     Как видно из материалов дела и установлено судом,    датаг. в дата мин. Константинова Т.А., управляя автомашиной -----, при следовании по адрес адрес в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу во встречном направлении мотоциклу ----- под управлением Карпова В.В., в результате чего последний получил телесные повреждения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда адрес от датаг. Константинова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление вступило в законную силу дата.

     С целью определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного Карпову В.В., в рамках административного дела    была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ----- от датаг., проведенного БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения ЧР следует, что Карпов В.В. получил травму правой верхней конечности ------, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

дата Карпов В.В. осмотрен врачом травматологом- ортопедом БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, наложена гипсовая повязка на 6 нед., консультирован в РКБ, рекомендовано дальнейшее лечение в амбулаторных условиях у травматолога, лечение: согревающие мази, компрессы, ФТЛ, ЛФК. В связи с полученными травмами находился на амбулаторном лечении    у травматолога по месту жительства по дата.

Следовательно, тяжесть причинения вреда здоровью установлена заключением эксперта. Заключение    дано на основании медицинских      документов истца, представленных рентгенограмм.           Заключение составлено экспертом, имеющим стаж работы,    имеющим право на проведение и дачу такого рода заключений,    полностью соответствует другим доказательствам. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, в полном объеме обладающих принципам относимости и допустимости, у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что истец мог еще раз получить травму при других обстоятельствах, несостоятелен, противоречит материалам дела, поскольку эксперт в заключении указал, что указанный механизм травмирования получен в условиях ДТП от дата.

Вина ответчика в совершении административного правонарушения подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда, полученные Карповым В.В. телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Константиновой Т.А., поскольку действия водителя автомобиля Константиновой Т.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ. Факт причинения потерпевшему (истцу) вреда здоровью источником повышенной опасности, находящимся в момент причинения вреда под управлением ответчика Константиновой Т.А., подтвержден материалами дела.

Кроме того, в силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда потерпевшим.

Истец с учетом устного уточнения просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 32 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

    Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

     Таким образом, суд считает, что в результате причиненного вреда здоровью, истец Карпов В.В. испытал физические и нравственные страдания. Жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями.

Конституцией Российской Федерации определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, претерпев физические страдания в результате полученных вышеуказанных повреждений.

    При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела с участием иных лиц по иным заявленным требованиям.

Исходя из пояснений истца в ходе судебного заседания и изложенных в исковом заявлении, из медицинских документов усматривается следующее.

Истцу Карпову В.В. причинен вред здоровью средней тяжести в области жизненно важного органа -    правой верхней конечности в виде перелома лучевой кости в типичном месте и перелома шиловидного отростка правой локтевой кости, перенес физическую боль, переживал за     здоровье,     индивидуальные особенности,     нарушение образа жизни в период лечения- ходил в гипсовой повязке, был нетрудоспособен, необходимо было проведение лечебных процедур, бытовые неудобства, вызванные последствиями полученной травмы.

Ответчик Константинова Т.А. нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ,        имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, с ее слов беременна, ДТП совершила по неосторожности, принесла извинение потерпевшей стороне, обстоятельства ДТП не оспаривает.

С учетом характера и объема, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, испытавшего болевые ощущения, стресс, страх, тяжести вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства получения травмы, принципу реальной исполнимости судебного акта, снижение истцом суммы морального вреда с 180 000 руб. до 100 000 руб., суд удовлетворяет иск в полном объеме     с учетом требований разумности в размере    100 000 руб.

Компенсация в указанном размере    отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику,    позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшим и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Несогласие с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает. При этом суд обращает внимание, что истец соразмерно, скромно заявил сумму морально вреда в указанном размере.

На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 вышеуказанного Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае суд исходит из того, что фактически в рассматриваемом деле истец просит о применении к ответчику санкции за несвоевременное удовлетворение требований о компенсации морального вреда, в связи с чем приходит к выводу о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и удовлетворяет указанное требование.

Довод ответчика о том, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение, в связи с чем не подлежит возмещению компенсация морального вреда, несостоятелен, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Константиновой Т.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», наступил страховой случай в период использования транспортного средства и СК выплатила страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью Карпову В.В. в рамках договора ОСАГО.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес     в размере 300    руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    решил:

Взыскать с Константиновой ФИО8,    дата. рождения, паспорт серии -----, выданный дата отделением УФМС России по    Чувашской Республике в адрес, код подразделения -----, зарегистрированной по адресу: адрес

в пользу    Карпова ФИО9,     дата. рождения, паспорт серии -----, выданный дата отделением УФМС России по    Чувашской Республике в адрес, код подразделения -----, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, адрес

    компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению из остатка суммы морального вреда начиная с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств     исходя из ключевой ставки Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после     вступления решения в законную силу.

     Взыскать      Константиновой ФИО10         госпошлину в доход бюджета адрес в размере 300    руб.

Решение может быть обжаловано     в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

    Судья                                                                                   Мурадова С. Л.

    Мотивированное решение составлено дата.