Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2020 (11-28/2019;) от 26.12.2019

Дело № 11-1/2020

24MS0044-01-2019-002453-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года                                                                                    пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хабаровой М.Е.,

с участием ответчиков Трофимовой И.В., Трофимова А.В.,

при секретаре Слугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллина А.М. к Трофимова И.В., Трофимов А.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Калимуллина А.М.

         на решение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

         «В удовлетворении исковых требований Калимуллина А.М. к Трофимова И.В., Трофимов А.В. о взыскании денежных средств отказать»,

УСТАНОВИЛ:

         Калимуллина А.М. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 2 000 руб., понесенных истцом при регистрации сделки. I 500 руб. за услуги такси, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 833,20 руб., расходов, понесенных за копирование документов для подачи иска в суд в размере 90 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

Требования мотивированы тем, что истец оказывала услуги ответчикам при покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что для регистрации сделки необходимо оплатить государственную пошлину, истцом с помощью банковской карты произведен платеж в размере 2000 руб., а также оплачены услуги такси в размере 1500 руб. для доставления ответчиков из пгт. Козульки в Управление Росреестра в г. Ачинск и обратно. Считает, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства в размере 3 500 руб., в связи, с чем просит взыскать в судебном порядке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. В добровольном порядке ответчики возвращать указанную сумму отказываются.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Калимуллина А.М. просит решение мирового судьи от 13 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, полагает, что оно принято с существенными нарушениями закона, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что бремя доказывания передачи денежных средств должно лежать на ответчике.

Калимуллина А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

Ответчик Трофимова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, пояснила, что 19.10.2016 г. уплатила государственную пошлину в размере 2000 рублей за регистрацию договора купли-продажи жилого дома, а также услуги такси в размере 1800 рублей за счет собственных средств. Каких-либо договоров они с Калимуллиной А.М. не заключали, просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Ответчик Трофимов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчиков Трофимову И.В. и Трофимова А.В., исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом Калимуллиной А.М. подано исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3500 рублей, в подтверждение своих требований истцом представлены: копия договора купли-продажи от 18.10.2016 между ФИО1 и Трофимовой И.В., сведения из СберБанка о списании денежных средств в размере 2000 руб. с карты истца, товарный чек от 20.1 1.2016 об оказании услуг такси «Грузоперевозки» в размере I 500 руб., из которых не следует, что истцом понесены расходы именно при оформлении данной сделки, договоров между истцом и ответчиками не составлялось.

При этом из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ответчики факт получения ими денежных средств от истца оспаривали.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения убытков, их размера, а также доказательств неосновательного обогащения за его счет на стороне ответчика. Указанные доказательства не подтверждают наличие фактических отношений между истцом и ответчиками.

При этом суд правильно исходил из того, что спор между сторонами судом разрешен, в удовлетворении иска отказано, мировой судья не усмотрел оснований для возврата государственной пошлины, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания передачи денежных средств, в рассматриваемом споре получения несоновательного обогащения за счет истца, лежит на истце.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать передачу денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Таким образом, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств, а факт передачи денежных средств истцом доказан не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калимуллина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                 Хабарова М.Е.

         Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2020 года.