Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1991/2017 ~ М-1433/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-1991/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Данилиной Е.Б.,

при секретаре Болотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монич ВА, Монич АС к ООО «Элит-Дом» о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Монич В.А., Монич А.С. обратились в суд с иском к ООО «Элит-Дом» о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горно- Алтайская строительная компания» и ООО «Элит -дом» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Горно- Алтайская строительная компания» и Панфиловым К.В., Панфиловой О.Н., права и обязанности по договору участия в долевом строительстве были переданы последним. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Панфиловым К.В., Панфиловой О.Н. и Монич В.А., Монич А.С., права и обязанности были переданы последним. ООО «Элит – дом» против уступки прав требования не возражал, что подтверждается письменным согласием. По условиям договора застройщик обязан построить и передать в собственность истцам однокомнатную <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> края, общей площадью 33, 94 кв.м., стоимость квартиры по условиям договора составляет 1323660 руб. Обязанность участника долевого строительства по оплате стоимости предмета договора была исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно п. 6.3 Договора № дом должен был быть сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Строительство дома не окончено до настоящего времени, строение к вводу в эксплуатацию не готово. Объект финансирования – однокомнатная <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> края. Срок передачи квартиры нарушен на 1 год 3 месяца 10 дней, просрочка сдачи объекта составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцами ответчику было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора долевого участия, возврате денежных уплаченных по договору в размере 1323 660 руб., а также уплате процентов за пользование денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая период неисполнения обязательств, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 745658, 406 руб. (1/300*9%*1323660 =397,098 руб. за 1 день просрочки, 397,098*2=794,196 руб.*927 дня = 736219,692 руб.).

По мнению истцов, при получении требования о расторжении договора долевого участия по уведомлению Монич В.А., Монич А.С. у застройщика ООО «Элит-дом» возникла обязанность расторгнуть договор и возвратить им уплаченные в счет цены договора денежные средства, что застройщиком не выполнено до настоящего времени. При таких обстоятельствах, имеет место факт нарушения действиями ответчика прав истца, в связи с чем в пользу истцов подлежит взыскание штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного, с учётом уточненного искового заявления, истцы просят суд признать расторгнутым договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Элит-Дом» и ООО «Горно-Алтайская строительная компания», взыскать с ООО «Элит-Дом» в пользу Монич В.А., Монич А.С. денежные средства по договору в размере 1323 660 руб., проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 736219,692 руб., моральный вред в размере 20000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 201 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 146-149, 92-93).

Истцы Монич В.А., Монич А.С., представитель истцов Монич В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания был уведомлены надлежащим образом.

Представитель истцов адвокат Татарникова О.В, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), в полном объеме поддержала требования уточненного искового заявления по изложенным в нем по доводам.

Представитель ответчика ООО «Элит-Дом» Стоянков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против расторжения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, поскольку договор уже считается расторгнутым в соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…».

Ответчик ООО «Элит-Дом», третьи лица Панфилова О.Н., Панфилов К.В., ООО «Горно-Алтайская строительная компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком и третьими лицами не представлено, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит-Дом» (застройщик) и ООО «Горно- Алтайская Строительная Компания» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (п.3.1 Договора – л.д.124).

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-126).

Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору являлась <адрес>, состоящая из одной комнаты, находящаяся на 3-м этаже, в 1-м подъезде, общей площадью 33,94 кв.м (п.1.2 Договора – л.д.123).

Стоимость данного жилого помещения была определена сторонами в размере 1340630 руб. (п.4.1 Договора)

Согласно п.п.5.1, 5.3 Договора расчет с застройщиком по уплате денежных средств участник долевого строительства обязался осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ любыми способами, не противоречащими действующему законодательству РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горно- Алтайская Строительная Компания» (сторона 1) и ООО «Элит Дом» (сторона 2) заключен договор уступки прав требования, согласно которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права и обязанности на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Элит-Дом», а именно право требования передачи стороне 2 <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Панфилов К.В., Панфилова О.Н. (сторона 1) и Монич В.А., Монич А.С. (сторона 2), заключили договор уступки прав требования, согласно которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права и обязанности на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Элит-Дом», а именно право требования передачи стороне 2 <адрес> по адресу: <адрес>. Сторона 2 обязуется оплатить стороне 1 за уступку права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежную сумму в размере 1 323660 руб.

Согласно справке выданной ООО «Горно- Алтайская Строительная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ Панфилов К.В. полностью исполнил свои обязательства перед ООО «Горно- Алтайская Строительная Компания», по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по оплате <адрес> по адресу: <адрес> в размере 1340630 руб. (л.д.11).

Согласно распискам - от ДД.ММ.ГГГГ Панфилов К.В. получил от Монич В.В. 50000 руб. в качестве задатка за квартиру по адресу: <адрес>, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Панфилов К.В. получил деньги в сумме 1273660 руб. в качестве окончательного расчета за указанную квартиру (л.д.9).

Таким образом, обязанность участника долевого строительства по оплате стоимости предмета договора была исполнена истцами своевременно и в полном объеме, в соответствии с п. 5 Договора №.

Согласно п. 6.3 Договора № дом должен был быть сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Строительство дома не окончено до настоящего времени, строение к вводу в эксплуатацию не готово. Объект финансирования – однокомнатная <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> края. Срок передачи квартиры нарушен на 1 год 3 месяца 10 дней, просрочка сдачи объекта составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 и ч.1.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаях установленных федеральным законом или договором случаях: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Аналогичное правило содержится в п. 9.3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым участник долевого строительства имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в частности в случае неисполнения Застройщиком обязательства по передаче квартиры в срок предусмотренный договором.

В то же время п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ Монич В.А., Монич А.С. в адрес ООО «Элит-Дом» было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора долевого участия, возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 1323660 руб., а также уплате процентов за пользование денежными средствами (л.д.12,13).

Согласно п. 4 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной стороны от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, договор с момента получения соответствующего уведомления застройщиком считается расторгнутым.

В силу ч. 2 ст. 9 указанного закона застройщик обязан в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами.

Поскольку в установленный законом срок со дня получения уведомления от истца об одностороннем расторжении договора, ответчик не выплатил денежные средства по договору истцам, требование о взыскании с ООО «Элит-Дом» денежных средств в размере 1 323 660 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по договору, суд, руководствуясь положениями ст. 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом судом принимается во внимание, в том числе, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что, несмотря на основания расторжения договора, застройщик несет ответственность, предусмотренную ч.6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за несвоевременный возврат полученных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч.6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, начисляемые на уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства.

Однако, расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами истцом произведен не верно, в связи с чем суд приводит свой расчет долга.

Из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы приняли на себя все обязательства стороны 1 (Панфилов К.В., Панфилова О.Н.) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (п. 1.4).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, Панфилов К.В. полностью исполнил свои обязательства перед ООО «Горно-Алтайская Строительная компания» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по оплате <адрес> по адресу: <адрес>.

Таким образом, взнос по Договору был уплачен Панфиловым К.В., правопреемником которого в спорных правоотношениях являются истцы в силу чего к ним перешли все права участника долевого строительства, в том числе, право требования процентов, установленных ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Период пользования денежными средствами ответчиком составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 926 дней.

1 323 660 руб. х 9% (ставка рефинансирования на дату вынесения решения) /300 х 926 дн. Х 2 = 735 425 руб. 50 коп.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлялись.

Поскольку суд рассматривает требования в пределах заявленных истцом, оснований для отступления от данных требовании у суда не имеется (ст. 196 ГПК РФ), исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами по договору подлежат взысканию в размере 735 425 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходя из того, что факт нарушения прав потребителя истца по делу неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, продолжительность просрочки, причинения тем самым истцам физических и нравственных страданий, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа на основании вышеуказанного положения закона.

При взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд руководствуется ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходит из окончательного размера взысканной с ответчика в пользу истцов денежной суммы, включая размер неустойки и компенсацию морального вреда.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф в размере 1 032 042 руб. 75 коп., из расчета: 1 323 660 руб. + 735 425 руб. 50 коп. + 5000 руб. х 50%.

Ответчиком не представлено доказательств для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что установлено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истец Монич В.А. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения дела представитель истцов Татарникова О.В. принимала участие в пяти судебных заседаниях.

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках рассмотрения дела в суде, участие представителя истцов в пяти судебных заседаниях, их продолжительность (не более одного часа), затраченное представителем истца время на составление искового заявления и уточненного заявления, учитывая требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Монич В.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлины в размере 13 201 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца Монич В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 201 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 10479 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Монич ВА, Монич АС удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Элит-Дом» и ООО «Горно-Алтайская строительная компания».

Взыскать с ООО «Элит-Дом» в пользу Монич ВА, Монич АС денежные средства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 323 660 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 425 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 1 032 042 руб. 75 коп., всего взыскать 3 096 128 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Элит-Дом» в пользу Монич ВА судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 201 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 28 201 руб.

В удовлетворении остальной части требований Монич ВА, Монич АС отказать.

Взыскать с ООО «Элит-Дом» в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 10479 руб. 64 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина