Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2260/2023 (2-11932/2022;) ~ М-7554/2022 от 27.07.2022

Дело №2-2260/2023

24RS0048-01-2022-010111-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняк А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа, убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Черняк А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Согласие» требуя взыскать с последних в ее пользу штраф в размере 85 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205 рублей, почтовые расходы, мотивируя требования тем, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Черняк А.Ю. взыскана неустойка в размере 370 000 рублей. Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки снижена до 170 000 рублей. Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнение в добровольном порядке не было, только ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было выдано удостоверение. Поскольку истцом были понесены расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному, которые ответчик не возмещает в добровольном порядке, вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика – Семёнова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.33-34, 46).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое последним получено, что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным в адрес суда (л.д.47).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Черняк А.Ю. взыскано 98 900 рублей – страхового возмещения, 30 000 рублей – неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 352 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей – расходы на проведение досудебной оценки размера ущерба, 38 000 рублей – судебные издержки (л.д.50-54).

Вышеуказанным судебным постановлением, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ИП Черняк А.Ю. (цессионарий) заключен Договор уступки права требования, согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – ООО «СК «Согласие» по № требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО №.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ИП Черняк А.Ю. удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» взыскано в пользу ИП Черняк А.Ю. неустойка в размере 370 000 рублей (л.д.8-9).

Не согласившись с указанным решением ООО «СК «Согласие» обратилось в суд.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки снижена до 170 000 рублей (л.д.36-38).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный выдал ИП Черняк А.Ю. удостоверение № (л.д.14).

Сумма неустойки согласно данным ответчика выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, иного сторонами не представлено.

Из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черняк А.Ю. прекратила индивидуальную предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В силу ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что Черняк А.Ю. потребителем услуги по договору страхования не являлась, право на получение денежной суммы, полагавшейся выплате в качестве неустойки после наступления страхового случая, перешло к ней по договору цессии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ).

Учитывая, что штраф, предусмотренный п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» носит такую же правовую природу, как и штраф, установленный ст.16.1 Закона об ОСАГО, тесно связан с личностью кредитора, учитывая изложенные в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснения, суд приходит к выводу о невозможности передачи данного права цессионарию по договору цессии, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.

Разрешения требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В соответствии с ч.6 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением от 12.04.2019 года Совета службы финансового уполномоченного установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 №2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.2,4).

Обращение истца к Финансовому уполномоченному было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью, в связи, с чем расходы за обращение к Финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение неустойки, являются убытками.

Факт несения истцом убытков подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д.18).

Таким образом, понесенные убытки на обращение истца к Финансовому уполномоченному в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания убытков удовлетворены, то почтовые расходы на отправку исполнительных документов в службу судебных приставов в сумме 227,04 рублей (л.д.15), а также по отправке иска ответчику в размере 59 рублей (л.д.21), подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст.41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг (л.д.16).

Предметом договора является оказание юридических услуг о взыскании денежных средств с ООО «СК «Согласие» по заявлению о взыскании штрафа и убытков. Вознаграждение составляет: 5 000 рублей за подготовку искового заявления, 5 000 рублей за участие в судебном заседании, за подготовку и подачу апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу 10 000 рублей (п.2.1).

До дня подачи искового заявления заказчик оплачивает исполнителю аванс 15 000 рублей, из них 5 000 рублей за составления иска, 10 000 рублей за два судебных заседания (п.2.2.).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие ни в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черняк А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины, почтовых расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Черняк А.Ю. (паспорт № выдан <данные изъяты>) убытки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 286,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего 20 886,04 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.