Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2023 (2-1198/2022;) ~ М-1214/2022 от 07.10.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2023 года

Дело № 2-17/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                     19 января 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Прилуцких И.Г.,

с участием истца Дмитриева Д.И. и его представителя Останиной И.С., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Д. И. к ИП Стрижаку А. А.ичу, ООО «Все эвакуаторы», АО «ВЭР» о защите прав потребителя – расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриев Д.И. обратился в суд с иском ИП Стрижаку А.А., ООО «Все эвакуаторы», АО «ВЭР» о защите прав потребителя – расторжении договора № от 22.11.2020, взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от 22.11.2020, в размере 250 000,00 руб., а так же судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 12 300,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец Дмитриев Д.И. и его представитель Останина И.С. в судебном заседании указали на то, что 22.11.2020 между ним и ООО «Все эвакуаторы» был заключен договор об оказании услуг (о технической помощи на дорогах) № от 22.11.2020. Согласно условий договора, ООО «Все эвакуаторы» приняло на себя обязательство за вознаграждение оказывать техническую помощь автомобилю Hyindai Creta, приобретенному Дмитриевым Д.И. с использованием кредитных средств, а Дмитриев Д.И. обязался оплатить эти услуги. Стоимость услуг составила 250 000,00 руб. В день подписания договора Дмитриевым Д.И. была оплачена указанная сумма. В связи с тем, что у истца отсутствовала необходимость в получении указанных услуг, он принял решение обратиться к ответчику с заявлениями о расторжении договора и возвратом денежных средств, 28.12.2020, 21.01.2021, на что от ООО «Все эвакуаторы» поступили ответы об отказе в удовлетворении его требований ввиду того, что ООО «Все эвакуаторы» не является исполнителем услуг, а данная карта продана иному лицу. После обращения в ПАО «Балтинвестбанк» Дмитриеву Д.И. стало известно, что денежные средства в размере 250 000,00 руб. были перечислены на счет ИП Стрижака А.А. Действиями ответчиков нарушены его права как потребителя, данными услугами он не пользовался. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 300,00 руб.

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв, в котором указал, что ООО «Все Эвакуаторы» не получало от истца никаких денежных средств, а также отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между истцом и ООО «Все Эвакуаторы». Оказываемые ООО «Все Эвакуаторы» услуги регламентированы офертой договора, размещенной на официальном сайте ООО «Все Эвакуаторы» в сети Интернет. Компания не получала ни от истца, ни от своих партнеров оплату. Карта № была приобретена ИП Стрижаком А.А. и в последующем реализована. Права и обязанности по карте «Техническая помощь на дороге» у ООО «Все Эвакуаторы» приобрел непосредственно ИП Стрижак А.А. ООО «Все Эвакуаторы» просило признать его ненадлежащим ответчиком по данному спору, в удовлетворении заявленных к ООО «Все Эвакуаторы» исковых требований отказать в полном объеме. В случае, если суд придет ко мнению о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, при постановке решения и определения размера взыскиваемых сумм руководствоваться п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Представитель государственного органа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СО в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, как следует из письменного заключения, поступившего в суд, обстоятельства, на которых истец Дмитриев Д.И. основывают свои требования, подтвердил, и требования заявителя поддержал.

Ответчик ИП Стрижак А.А., представитель привлеченного в качестве соответчика АО «ВЭР», представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ПАО «Балтинвестбанк», в судебное заседание не явились, судом были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПКРФ, надлежащего извещения указанных лиц, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, разрешая вопрос о законности и обоснованности исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Согласно п. 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 22.11.2020 между Дмитриевым Д.И. и ПАО «Балтинвестбанк» заключен кредитный договора на сумму 767 000,00 руб. под 16,7% годовых на срок до 22.11.2027 на приобретение автомобиля Hyindai Creta, а также на приобретение (путем безналичной оплаты с открытого в банке счета) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 44-52).

При оформлении кредитного договора была оформлена электронная карта «Премиум» № «Техническая помощь на дороге», за оформление которой Дмитриев Д.А. уплатил ИП Стрижаку А.А. 250 000,00 руб. (л.д. 13-14).

28.12.2020 Дмитриев Д.И. обратился к ООО «Все эвакуаторы» с заявлением, где указал, что ему была навязана услуга техническая помощь на дороге, в данных услугах не нуждается, предусмотренные сертификатом услуги ему не оказывались, и сообщил об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, просил вернуть плату в размере 250 000,00 руб. Ответа на заявление истец не получил (л.д. 11).

21.01.2021 Дмитриев Д.И. вновь обратился к ООО «Все эвакуаторы» с заявлением об отказе от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте «Техническая помощь на дороге» № от 22.11.2020 (л.д. 12).

25.01.2021 в адрес Дмитриева Д.И. ООО «Все эвакуаторы» направлен ответ на обращение (об отказе от услуги), в котором последний указывает на то, что не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения Дмитриевым Д.И. транспортного средства (услуг третьих лиц) и заключением договора банковского финансирования указанных сделок, в связи с чем не получал на свой расчетный счет денежные средства, уплаченные, в том числе, за карту помощи на дорогах. Так же указано, что оказание услуг по карте помощи на дорогах № прекращено (л.д.15).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку 28.12.2020, 21.01.2021 Дмитриев Д.И. направил в адрес ООО «Все эвакуаторы» заявление (фактически претензию) об отказе от договора, которая получена ответчиком и дан ответ, однако ООО «Все эвакуаторы» стороной в договоре, заключенном между истцом и ИП Стрижаком А.А. не является, доказательств направления в адрес ИП Стрижака А.А. уведомления об отказе от договора в материалы дела истцом не представлено, то договор подлежит расторжению на основании подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требование о взыскании уплаченных по спорному договору денежных средств в сумме 250 000,00 руб., суд приходит к следующему.

АО «ВЭР» (ранее ООО «Все эвакуаторы») вместе с возражениями на исковое заявление предоставило дилерский договор № от 25.06.2020 (л.д. 85), заключенный между ООО «Все эвакуаторы» (продавец) и ИП Стрижаком А.А. (дилер), по условиям которого продавец обязуется передать дилеру, а дилер принять и оплатить продавцу карты для их последующей реализации клиентам, в соответствии с условиями настоящего договора. Реализация карт осуществляется от имени дилера и на территории его автосалона(ов).

Согласно п. 5.5 указанного дилерского договора все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением цены их перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возлагаются на дилера. При отказе клиента от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте, заявленном им письменно в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец вправе удержать с клиента стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, оказанных по конкретной карте, но в пределах суммы, указанной в спецификации к данному договору (п. 5.6 договора).

Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости продажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом (п. 5.7 договора).

С учетом изложенного выше при отказе от договора у истца возникает обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, а у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку дополнительные услуги по спорному договору были оплачены Дмитриевым Д.И. в полном объеме (250 000,00 руб.) за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Балтинвестбанк", соответственно, он вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов. Однако ответчиками в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с оказанием истцу услуг по технической помощи на дорогах.

В связи с изложенным и ввиду отсутствия доказательств возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств требование истца Дмитриева Д.И. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 250 000,00 руб. обоснованно и подлежат удовлетворению в предъявленном размере.

В связи с тем, что дилерский договор относится к категории смешанных договоров (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к регулированию возникших между сторонами правоотношений применяются как нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, так и нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к выводу, что спорная сумма подлежит взысканию с ИП Стрижака А.А. с учетом выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, положений дилерского договора № от 25.06.2020 (л.д. 85) и платежного поручения № от 22.11.2020 (л.д.14), из которого следует, что денежные средства в оплату дополнительных услуг (за Дорожную карту) в размере 250 000,00 руб. перечислены ПАО «Балтинвестбанк» 22.11.2020 на счет ИП Стрижака А.А., а также ввиду отказа истца от оказания услуг ООО "Все эвакуаторы".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Указанное обстоятельство является основанием для исчисления штрафа ко взысканию от всех присужденных истцу сумм, наличие которой обязывало ответчика принять меры к урегулированию спора до обращения истца в суд.

Размер штрафа составит 125 000,00 руб. (250 000,00 руб. * 50%).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем услуги обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Дмитриевым Д.И. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы за юридические услуги в размере 12 300,00 руб., что подтверждается документально – договором возмездного оказания услуг № от 25.01.2021, отметкой на 2 листе договора о том, что денежные средства в сумме 12 300,00 руб. Останина И.С. получила (л.д. 98-99).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. п. 12, 13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Исходя из характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая длительность рассмотрения спора, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд с учетом принципа разумности и справедливости снижает заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя до 10 000,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 331.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. (5 700,00 за требование имущественного характера и 300,00 руб. за требование о расторжении договора).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дмитриева Д. И. <данные изъяты> к ИП Стрижаку А. А.ичу <данные изъяты>) о защите прав потребителя – расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг "Техническая помощь на дороге" (электронная карта № от 22.11.2020), заключенный между Дмитриевым Д. И. и ИП Стрижаком А. А.ичем.

Взыскать с ИП Стрижака А. А.ича в пользу Дмитриева Д. И. уплаченные по договору на оказание услуг "Техническая помощь на дороге" (электронная карта № от 22.11.2020) денежные средства в размере 250 000,00 руб., штраф в размере 125 000,00 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ИП Стрижака А. А.ича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

В удовлетворении иска Дмитриева Д. И. к ООО «Все эвакуаторы» (ОГРНЮЛ 1123025004145), АО «ВЭР» (ОГРНЮЛ 1217700505835) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: Е.Д. Подкорытова