Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2024 (2-5418/2023;) ~ М-5484/2023 от 21.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2024 года дело № 2-588/2024 (2-5418/2023)

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-007390-16

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., с участием:

представителя истца адвоката Матлис С.А. (ордер от 29.01.2024 №, доверенность от ... г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива «Луч-Гранит» к Дрига Н. С. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Луч-Гранит» (далее – ГСК «Луч-Гранит», кооператив, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Дрига Н. С. (далее – Дрига Н.С., ответчик) о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ... г. между ним и ответчиком был заключён договор на оказание юридической помощи, предметом которого является представление в суде первой инстанции интересов кооператива по иску к администрации <...>, о признании права собственности, об обязании сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок, используемый для размещения гаражей по адресному ориентиру: <...>, между земельными участками с кадастровыми номерами: 61:44:0021908:12 и 61:44:0021908:14. Пунктом 1.1. Договора определены обязанности ответчика, а п. 3.1 установлена стоимость оплаты по договору, которая составила 40 000 руб., переданные 23.12.2022 в размере 20 000 руб., 29.12.2022 в размере 20 000 руб. Также исходя из условий п. 6 договора юрист получила на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. В связи с неисполнением принятых обязательства, в адрес ответчика были направлены досудебные претензии о возврате денежных средств, о расторжении договора, оставленные последней без ответа, удовлетворения. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 23.12.2022 денежные средства в размере 46 000 руб., неустойку в размере 4 050,44 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 702 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, сослалась на представленные доказательства, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела не заявила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 23.12.2022 между ГСК «Луч-Гранит» и Дрига Н.С. был заключен договор на оказание юридической помощи, в рамках которого юрист Дрига Н.С. приняла на себя обязательства по представлению в суде первой инстанции интересов кооператива по иску к администрации <...>, о признании права собственности, об обязании сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок, используемый для размещения гаражей по адресному ориентиру: <...>, между земельными участками с кадастровыми номерами: 61:44:0021908:12 и 61:44:0021908:14, с определением в п. 1.1 Договора непосредственных обязанностей юриста (далее - Договор).

Пунктом 3.1 Договора установлена стоимость оплаты по договору, которая составила 40 000 руб., из которых 23.12.2022 подлежали передаче денежные средства в размере 20 000 руб., 29.12.2022 в размере 20 000 руб. Также исходя из условий п. 6 договора юрист получила на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, настаивает на том, что услуги в рамках данного Договора фактически не оказывались, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился.

Исходя из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств по Договору, как в установленные сроки исполнения, так и в обусловленном объеме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Суд, исходя из условий Договора, не выявил установления нового срока исполнения условий договора истцом, равно как и ответчиком, также не установлено и фактического оказания услуг, предусмотренных договором.

Вместе с тем, на ответчика, являющегося исполнителем в рамках заключенного между сторонами договора, возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из представленных суду доказательств, ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих позицию истца о не оказании услуги.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В связи с этим, суд исходит из недоказанности нарушения прав истца вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец, оплатив полностью цену Договора, обращался с требованиями о возврате денежных средств, а также о расторжении договора, однако данные требования были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял мер к исполнению условий договора надлежащим образом, а в дальнейшем не произвел расторжение договора путем возврата денежных средств ввиду отказа заказчика от оказания услуг.

С учетом приведенного в совокупности, судом установлено, что истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере, определенном условиями Договора. Однако ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, как в установленный в договоре срок, так и после предъявления требования о расторжении договора, возврате денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Приведенной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности, и осознавало отсутствие этой обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчиком, поскольку он получил в собственность денежные средства в размере 46 000 руб., обязательств в установленные сроки не выполнил, по требованию истца денежные средства не возвратил.

Учитывая отсутствие доказательств того, что оплаченная истцом услуга оказана ответчиком надлежащим образом, не представление ответчиком доказательств фактически понесенных расходов, суд признает правомерным отказ истца от исполнения договора, а заявленное истцом требовании о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 46 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 01.12.2023 в размере 4 050,44 руб.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Судом проверен представленный расчет истца, учитывая отсутствие контрасчета со стороны ответчика, требование истца в части взыскания процентов в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины в размере 1 702 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Луч-Гранит» к Дрига Н. С. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, удовлетворить полностью.

Взыскать с Дрига Н. С. (... г. года рождения, место рождения <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>, паспорт гражданина РФ 60 21 111221) в пользу Гаражно-строительного кооператива «Луч-Гранит» (ОГРН 1046166005005, ИНН/КПП 6166050590/616601001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>, стр. 1) денежные средства в размере 46 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 4 050,44 руб., судебные расходы в размере 1 702 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:              подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 года.

                    Копия верна:

                    Судья          К.Н. Чернякова