Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2024 (2-3732/2023;) ~ М-3264/2023 от 01.11.2023

61RS0012-01-2023-004192-24                                                            Дело № 2-264/2024 (2-3732/2023)

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года                                                                      г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

с участием помощника прокурора Шкумат М.С.,

представителя истца А..А.А..,

ответчика Ч.,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. в лице законного представителя А. к Ч. о компенсации морального вреда,

установил:

Г., в лице законного представителя А., обратилась в суд с требованиями, согласно которым просила взыскать с ответчика Ч. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на детской площадке, расположенной возле жилых домов № и № по <адрес> в <адрес>, когда на нее набросилась собака породы «<данные изъяты>», принадлежащая ответчику, которая укусила Г. за <данные изъяты>, в результате чего она испытала сильную боль. После случившегося истец обратилась в больницу, где ей обработали раны и наложили швы. По факту причинения телесных повреждений отделом полиции был зарегистрирован КУСП и проводилась проверка, согласно акту СМО № от ДД.ММ.ГГГГ Г. причинены телесные повреждения <данные изъяты>, что судебным экспертом квалифицировано, как причинение легкого вреда здоровью. На момент причинения вреда здоровью истица являлась несовершеннолетней, в результате неправомерных действий ответчика она понесла физические и нравственные страдания в виде сильной боли и испуга, которые она испытывала вовремя и непосредственно после укуса собаки. После случившегося она испытывает страх перед собаками, в связи, с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца А..А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что после произошедшего у Г. остался шрам на плече, который обезображивает ее внешность, что для девочки является болезненным.

Ответчик Ч. в судебном заседании, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, возражала против заявленного истцом размера компенсации морального вреда, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, и просила при определении размера компенсации морального вреда учесть то обстоятельство, что после произошедшего она принесла свои извинения матери Г. – А., предлагала оказать материальную помощь в приобретении необходимых лекарственных препаратов, после случившегося передала наличными и перечислила на счет А. денежные средства на общую сумму 3000 рублей для приобретения лекарств, мазей, бинтов. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда просила также учесть ее имущественное и семейное положение, т.к. она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, ее заработная плата в месяц составляет 16968,15 рублей.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его законного представителя.

Выслушав представителя истца, пояснения ответчика, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что исковые требования Г. подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

По смыслу этой статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положения статей 151, 1101 ГК РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом в силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с действующим законодательством, регламентирующим содержание домашних и иных животных, в том числе и Правилами содержания собак и кошек в городе Волгодонске, утвержденными решением Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, принципиальным является недопущение возникновения неблагоприятных и опасных условий для жизни, работы, отдыха людей в связи с их содержанием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут на территории на детской площадки, расположенной возле жилых домов № и № по <адрес> в <адрес>, в результате укуса принадлежащей Ч. собаки породы «<данные изъяты>» <данные изъяты> Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения <данные изъяты>.

С полученными повреждениями несовершеннолетняя Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУ РО «БСМП» <адрес> за оказанием медицинской помощи, где ей были наложены швы, которые были сняты ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N5893 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого в том числе судом установлено, что в момент происшествия собака находилась в наморднике, ее выгуливал сын Ч. – Ч. <данные изъяты> года рождения, который, привязав собаку к качели, играл на детской площадке.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы (акт СМО № от ДД.ММ.ГГГГ.) у несовершеннолетней Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде укушенной раны нижней трети левого плеча. Данное повреждение причинено тупым твердым предметом, возможно зубами животного (собаки), незадолго до момента обращения в травмпункт. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Данное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось

Экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Поводы для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

После заживления раны у Г. имеется рубец, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр врача-хирурга, назначено лечение гель «контратубекс» два раза в день втирать, и лазератерапия.

Из представленной по запросу суда психологического заключения по результатам обследования Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подготовленного директором МБУ ЦППМСП «Гармония» <адрес>, следует, что по наблюдению психолога во время обследования Г. находилась в замкнутом, пассивном состоянии, на момент обследования диагностирован повышенный уровень непродуктивной нервно-психической напряженности. По результатам исследования страхов и психоэмоционального состояния у Г. выявлено большое количество страхов, обиды, грусти. Методика «Рисунок семьи» выявила наличие проблем в межличностных контактах, неуверенность и нестабильность во взаимоотношениях, отсутствие эмоциональной близости с людьми, высокий уровень тревоги. Со стороны вегетативной нервной системы у Г. диагностируется избыточное возбуждение, суетливость. Уровень напряжения у Г. избыточно высок.

Таким образом, судом установлено, что истцом подтвержден факт нанесения телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику, вред истцу был причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего истец получила телесные повреждения, которые квалифицируется как легкий вред здоровью.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. А также не представлено ответчиком бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что не осмотрительные действия самой Г. спровоцировали нападение собаки.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Таким образом, истец Г., в лице законного представителя А., имеет субъективное право требования компенсации морального вреда вследствие причинения вреда его здоровью.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2.6. Правил содержания собак и кошек в городе Волгодонске, утвержденных решением Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, выводить собак из жилых помещений, подъездов многоэтажных жилых домов, других изолированных территорий в общие дворы, на улицу необходимо на коротком поводке (крупных собак - на поводке и в наморднике). В местах массового скопления людей собаки в сопровождении владельца должны находиться на поводке и (или) в наморднике. Лицам моложе 14 лет запрещается самостоятельно выгуливать сторожевых, бойцовых, крупных и злобных собак (злобная собака - животное, проявляющее явно выраженные признаки агрессии к посторонним людям, другим животным, не связанные с защитой владельца, территории, потомства) и появляться с ними в общественных местах и транспорте. На детских площадках, стадионах, на территории дошкольных, школьных и лечебных учреждений свободный выгул собак запрещен.

В соответствии с п. 3.2.7. настоящих Правил, владельцы собак обязаны не допускать собак на детские площадки, в образовательные, медицинские, торговые учреждения и организации и другие места общего пользования.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные решением Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6.2 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

Поскольку Ч., как владелец собаки, не предприняла всех необходимых мер для обеспечения безопасности граждан от возможных вредоносных и бесконтрольных действий указанной собаки, допустила причинение вреда несовершеннолетней Г., поэтому Ч. должна нести ответственность по возмещению вреда перед Г..

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате укуса собаки пострадала несовершеннолетняя Г., в связи с полученной травмой, она обратилась за медицинской помощью, ей были наложены швы. В результате укуса собаки Г. испытала физические и нравственные страдания, как на момент укуса, так и после этого, в результате лечения.

Таким образом, факт причинения Г. физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений в результате укуса собаки, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, причиненный ей моральный вред подлежит компенсации. С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, связанных с неожиданным укусом собаки, причинения в результате этого вреда здоровью потерпевшего, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, учитывая при этом индивидуальные особенности потерпевшего, а также, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, выразившейся в форме неосторожности, поведение ответчика Ч. после произошедшего, которая принесла извинения матери пострадавшей, оказала материальную помощь в размере 3000 рублей на приобретение лекарственных препаратом и медицинских изделий, семейное и имущественное положение ответчика Ч., которая одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении, ежемесячный размер заработной платы составляет 16968,15 рублей, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, исходя из заявленных истцом требований, удовлетворив их частично в сумме 30000 руб.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению принципа разумности и справедливости.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела и тем нравственным страданиям, которые претерпел истец.

Истец по настоящему делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождается от уплаты государственной пошлины и вправе обратиться за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.