Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-452/2023 от 04.08.2023

Дело № 11-452/2023                            Санкт-Петербург

78MS0026-01-2022-003610-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Мухомедеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Федюрко А. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года о возвращении заявления о составлении мотивированного решения,

установил:

решением суда от 20 декабря 2022 года разрешен спор по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Федюрко А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

23 марта 2023 года ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения суда (л.д. 67).

Определением суда от 27 марта 2023 года заявление ответчика возвращено как поданное с нарушением срока.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе ответчик просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылается на нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (ч. 3 ст. 199 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая заявление ответчика о составлении мотивированного решения, судья руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к выводу о том, что заявление подана по истечении установленного законом срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, из содержания заявления о составлении мотивированного решения ответчика следует, что ответчик указывает на причины подачи заявления с нарушением срока, что по своей сути, является ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом указанное ходатайство в установленном законом порядке не было разрешено, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для возвращения заявления являются преждевременными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1828/2022-25 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                          ░.░.░░░░░░░