Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2024 (2-864/2023;) от 13.11.2023

УИД №

№ (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Конкиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Р.А. к ООО «Бизнес-Моторс», Калмыкову И.С., третьи лица – САО РЕСО-гарантия, ООО «Авто-Мобил», о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертных услуг и судебных расходов.

установил:

Васильев Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-Моторс», Калмыкову И.С., третьи лица – САО РЕСО-гарантия, ООО «Авто-Мобил», о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертных услуг и судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-20, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Киа Рио г/н №, под управлением Калмыкова И.С. и Фольксваген Тигуан г/н №, под управлением Васильева И.С. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан г/н №, принадлежащий на праве собственности Васильеву И.С., получил механические повреждения. Виновником данного ДТП, согласно документов ГИБДД, является Калмыков И.С. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением о страховом событии в САО РЕСО-ГАРАНТИЯ. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 175 400,00 рублей. Таким образом, страховой компанией был выплачен ущерб с учетом износа автомобиля, рассчитанный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной постановлением Правительства РФ № 1017 от 7 октября 2014 года. Страховая компания осуществляет выплату в пределах определенного лимита, при этом расчет ущерба производится с учетом степени износа, определяемой экспертом. Однако, выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с этим, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Ч.А.Б. независимой оценки не по Единой методике, а по среднерыночным реальным ценам с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта т/с Фольксваген Тигуан г/н №. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 576 979,09 рублей. Осмотр поврежденного транспортного средства «Фольксваген Тигуан» г/н № состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 11-00, по адресу <адрес>, что подтверждается копией телеграммы. 25.01.2023в целях предотвращение судебного разбирательства и значительного увеличение материальных затрат, в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием выплатить сумму материального ущерба. Однако, претензия остались без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «Бизнес-Моторс»» и Калмыкова И.С. в солидарном порядке в пользу истца Васильева Р.А. материальный ущерб в размере 401579 рублей; расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей; расходы, понесенные при оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 7 216 рублей.

Истец Васильев Р.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Моторс» в судебное заседания не явился, в возражениях на исковое заявление представитель ответчика Смирнова А.Р. указала на рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик Калмыков И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция возвращается в суд с отметкой почты «истек срок хранения». Согласно информации МО МВД России «Шолоховский» адресной от ДД.ММ.ГГГГ, в базе данных «ГИМСУ» сведений о регистрации по месту жительства или по месту пребывания на гражданина Калмыкова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется. Определением суда ответчику назначен адвокат для представления интересов в суде. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Белоусов М.Г. по существу рассматриваемых исковых требований в удовлетворении иска просил отказать.

Представители третьих лиц – САО РЕСО-гарантия, ООО «Авто-Мобил», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 08часов 20 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио г/н №, под управлением КалмыковаИ.С. и транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н №, под управлением Васильева И.С. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан г/н №, принадлежащий на праве собственности Васильеву И.С., получил механические повреждения. Согласно определения ИДПС взвода № роты № ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> П.Ю.О, от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного производства в отношении Калмыкова И.С. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14-15).

Васильеву Р.А. принадлежит автомобиль марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер О798УЕ161, 2015 года выпуска (л.д.16). Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которая признала случай страховым и выплатила истцу 175400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 175 400 рублей (л.д. 109).

Вместе с тем, так как сумма страхового возмещения не покрывала причиненный ущерб, Васильев Р.А. обратился к ИП Ч.А.Б. для проведения независимой технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер О798УЕ161, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет – 576979,09 рублей, с учетом износа составляет – 356004,23 рублей (л.д. 40).

Судом установлено, что согласно договора субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Моторс» передало в аренду ООО «Авто-Мобил» транспортное средство – автомобиль «Kia Rio».

После чего ООО «Авто-Мобил» согласно договора субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передало указанное транспортное средство Калмыкову И.С.

Каких либо доказательств указывающих на то, что заключенные договора субаренды транспортного средства фактически прикрывают собой наличие трудовых правоотношений между Калмыковым И.С. и ООО «Бизнес-Моторс» или ООО «Авто-Мобил» в день ДТП и были оформлены с целью уклонения работодателя от ответственности по возмещению материального ущерба за действия своего работника при исполнении трудовых обязанностей не представлено.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется вышеуказанными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также пп. «б» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика Калмыкова И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика транспортному средству истца причинены механические повреждения, следствием чего является возникновение материального ущерба. Между противоправным поведением и вредом имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд, оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной по инициативе истца Васильева Р.А. до обращения в суд, приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства. Доказательств, опровергающих данное заключение, в дело не представлено.

В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках разрешения настоящего спора стороне ответчика была обеспечена процессуальная возможность доказывания иного размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он не был лишен возможности доказывать свои возражения по данному поводу любыми предусмотренными процессуальными нормами доказательствами, однако, не воспользовался своим правом, не просил суд оказать ему содействие в истребовании и получении соответствующих доказательств, не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом действующего правового регулирования и разъяснений высших судебных инстанций определение целесообразности проведения ремонта транспортного средства должно проводиться путем сравнения рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта, определенной именно без учета износа.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения действительного ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающий размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и единой методикой. Изложенное соответствует разъяснениям п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021).

Суд считает, что ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за причиненный им вред. Безусловных оснований для освобождения от обязанности возмещения причиненного им ущерба, уменьшения его размера не имеется.

Из материалов дела следует, что Калмыков И.С. не является штатным работником ООО «Бизнес-Моторс» в связи с чем, отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на лиц, не являвшихся на момент совершения дорожно-транспортного происшествия непосредственными владельцами источника повышенной опасности, поскольку владение спорным автомобилем передано по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ Калмыкову И.С.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом доказан факт несения расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, которые подтверждены квитанцией об оплате услуг по оценке ТС, представленной в материалы дела (л.д. 54) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7216 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Васильева Р.А. к ООО «Бизнес-Моторс», Калмыкову И.С., третьи лица – САО РЕСО-гарантия, ООО «Авто-Мобил», о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертных услуг и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Калмыкова И.С. (паспорт РФ № №) в пользу Васильева Р.А. (паспорт РФ № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 401 579 рублей и судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7216 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца.

Судья А.С. Тютюнников

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.