Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2019 от 06.11.2019

Мировой судья Каханова Н.И.                                                                      Дело № 11-89/2019

      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     26 декабря 2019 года                                                                         город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при помощнике судьи - Якушевской К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ГринМани» к Семак Вере Константиновне о взыскании задолженности по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Семак Веры Константиновны, на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 27 августа 2019 года,

изучив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика Семак В.К. в рамках принятого решения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» обратилась к мировом судье с требованиями к Семак В.К. и просит взыскать задолженность по договору займа №... от 15.05.2018 года в сумме 42 000 руб., в то числе 14 000 руб. - сумма основного долга, 28 000 руб. сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины =- 1 460 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 27.08.2019 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Семак В.К. не согласившись с принятым решением обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. Доводами жалобы являются следующие обстоятельства. Согласно сложившейся судебной практики Верховного Суда РФ, проценты по ставке 346,750 % годовых насчитываются исключительно в период действия договора займа, в данном случае с 15.06.2018 года по 25.07.2018 года. Ответчик не отрицает наличие суммы долг в размере 14 000 руб. и процентов в сумме 5 040 руб., исходя из расчета, представленного истцом. Однако возражает относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, насчитанные в размере 22 960 руб. за период с 26.07.2018 года по 29.04.2019 года исходя из ставки 346,750 % годовых. Согласно позиции Верховного Суда РФ проценты после истечения срока действия договора займа должны насчитываться исходя из средневзвешенной ставки рассчитанной Банком России на момент заключения такого договора - на момент заключения договора такой процент составляет 14,09 %. Таким образом, согласно представленного ответчиком расчета сумма неустойки должна составлять 1 502 руб. 42 коп., следовательно и ума не должна быть более указанной суммы. Судом неправильное применены нормы материального права, а именно не применен, подлежащий применению. Проценты за пользование чужими денежными средствами указанные в договоре в рамках срока действия договора на сумму, по истечении срока действия такого договора не насчитываются. Несмотря на положения п. 9 ст. 12, ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на апрель 2018 года) указывает лишь на тот факт, что займодавец не имеет права начислять проценты, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, если срок возврата не превышает одного года. По окончании периода действия договора в случае невозврата процентов, проценты начисляются исходя из средневзвешенной ставки ЦБ потребительского кредита (14,09 %). По судебным расходам суд удовлетворил требования. Отмечает, что спор рассматривался в упрощенном производстве, то есть без вызова сторон. Фактически услуги представителя заключаются исключительно в том, чтобы подготовить и направить исковое заявление. Проведение юридических экспертиз, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, следует учитывать только те услуги, которые были оказаны в рамках самого судебного разбирательства. По мнению истца судебные расходы должны быть установлены в размере 1 000 руб. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 960 руб. и судебных расходов 5 000 руб. об отказе в иске в полном объеме. В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ о том, что спор связан с деятельностью микрофинансовой организации, которая предоставляет займ на короткий срок, в связи с чем, установление повышенных процентов искажал бы цель деятельности микрофинансовых организаций (ссылка на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019 год). Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Ранее Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил такая позиция была поддержана и произведен перерасчет процентов. Мировой судья, рассматривая дело, пренебрег разъяснениями. Ответчиком повторно произведен расчет процентов на сумму 1 502 руб. 42 коп. Суд также не произвел оценку сложности дела при взыскании судебных расходов. При этом в случае удовлетворения жалобы расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ГринМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в сети «Интернет».

Ответчик Семак В.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, имеется конверт с отметкой «истек срок хранения», информация о судебном заседании также размещена на сайте Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил в сети «Интернет».

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривается по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела договор потребительского займа между ООО МК «ГринМани» и Семак В.К. был заключен 15.06.2018 года. Сумма займа составила 14 000 рублей, под 346,750 % годовых на срок до 25.07.2018 года.

Факт заключения договора, размер основной суммы долга и процентов за пользование кредитом в рамках временного периода, установленного договором ответчиком Семак В.К. не оспаривается. Вместе с тем ответчик оспаривает порядок начисления процентов за пользование заемными средствами после истечения срока, установленного договором, то есть после 25.07.2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступили в силу с 29.03.2016 и действовали на момент заключения сторонами указанного договора микрозайма от 15.06.2018 года.

Наряду с указанными положениями, Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ в Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесена новая статья 12.1, согласно которой установлено следующее: после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Указанные положения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 года.

Исходя из доводов иска, что отражено также в решении мирового судьи, размер процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанными правовыми нормами, и не выходит за пределы установленных ограничений.

При таких обстоятельствах, удовлетворение мировым судьей исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 14 000 рублей, процентов в размере 28 000 рублей является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи, изложенные в решении от 27.08.2019 года правильными, основанными на представленных и исследованных доказательствах, выводы сделаны на основе норм действующего материального права.

Доводы стороны ответчика о применении разъяснений положений начисления процентов по договору займа, заключённого с микрофинансовой компанией, судом не принимаются во внимание поскольку, они были приведены без учета внесенных изменений в положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которые действовали на дату заключения договора.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Факт несения стороной истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. - составление иска, подтверждается договором на оказание юридических услуг № 1-2019 от 09.01.2019 года (в объем услуг входит - изучение документов, сбор документов, подготовка пакета документов, составление искового заявления), а также платежным поручением о переводе денежных средств от 23.05.2019 года №.... Принимая во внимание, что исковые требования ООО МК «ГринМани» подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, понесенные расходы подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции           

       о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                        ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░