Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3407/2022 ~ М-2293/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-3407/2022

УИД 42RS0019-01-2022-004323-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Зеленцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 17 ноября 2022 года дело по исковому заявлению Быстрова С. А. к Акционерному обществу «Кузбассэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Быстров С.А. обратился в суд с иском к АО «Кузбассэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля UAZ г/н № под управлением Пылайкина Е.Г., собственник АО «Кузбассэнерго», полис АО «АльфаСтрахование» серия ХХХ № и автомобиля Toyota Hilux г/н № под управлением собственника Быстрова С.А., полис СПАО «Ингосстрах» серия ХХХ №. На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, на основании которых была признана вина водителя автомобиля UAZ г/н № Пылайкина Е.Г., который нарушил п. 8.1 ПДД создав помеху при совершении маневра. Нарушений в действиях водителя Toyota Hilux Быстрова С.А. установлено не было. Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. Страховое возмещение за причиненный ущерб имуществу (ТС) было выплачено в полном объеме в размере 102700 руб.

Просит суд взыскать с АО "Кузбассэнерго" в пользу Быстрова С.А. причиненный имущественный ущерб в размере 196 900 руб., взыскать с АО "Кузбассэнерго" в пользу Быстрова С.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 138 руб., расходы за проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, согласно которым просит суд взыскать с АО "Кузбассэнерго" в пользу Быстрова С.А. причиненный имущественный ущерб в размере 209 800 руб., взыскать с АО "Кузбассэнерго" в пользу Быстрова С.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 396 руб., расходы за проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец Быстров С.А. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, настаивал на требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Кузбассэнерго» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо Пылайкин Е.Г. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

В судебном заседании установлено, что Быстрову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Hilux г/н №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. произошло ДТП, при участии автомобиля UAZ г/н №, под управлением водителя Пылайкина Е.Г. (собственник АО «Кузбассэнерго») и автомобиля Toyota Hilux г/н №, под управлением Быстрова С.А.

Из материалов дела следует, что виновником в произошедшем ДТП признан Пылайкин Е.Г., что подтверждено представленными материалами дела.

Из материалов дела следует, что Пылайкин Е.Г. работает в АО «Кузбассэнерго» водителем автомобиля 4 разряда, что подтверждается копией приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность собственника автомобиля UAZ г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение за причиненный ущерб имуществу транспортных средств с учетом износа было выплачено в размере 102700 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, для установления стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта-техника ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» № от ДД.ММ.ГГГГ., величина расходов на ремонт, без учета износа, колесного транспортного средства (КТС) Toyota Hilux, регистрационный знак №, по устранению повреждений от события ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 299600 руб.

По ходатайству представителя ответчика АО «Кузбассэнерго» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа, соответственно составляла 217400 руб. и 312500 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ответчиком не оспорено.

В судебном заседании подтверждено, что в результате действий работника ответчика АО «Кузбассэнерго» автомобилю истца были причинены механические повреждения, требования истца о возмещении причиненного ущерба, ответчиком не исполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, АО «Кузбассэнерго» несет ответственность перед истцом, за ущерб причиненный его работником транспортному средству истца.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, обязательство, возникшее у АО «Кузбассэнерго» по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 209800 руб. (312500 руб. сумма ущерба без учета износа – 102700 руб. сумма выплаченная страховой компанией = 209800 руб.).

Довод же ответчика о том, что истцом реализовано право на страховое возмещение в части, что нарушает его права, суд считает несостоятельным по вышеперечисленным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 5396 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 15000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то суд находит, что следует взыскать с ответчика указанные судебные издержки, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5396 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ., расходы за проведение оценки ущерба в размере 15000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

В подтверждение чего, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Быстровым С.А. и Бирж Е.А., чек от ДД.ММ.ГГГГ. в получении денежных средств в размере 20000 руб. полученных Бирж Е.А. от Быстрова С.А.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая изложенное, а также сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с АО «Кузбассэнерго» в пользу Быстрова С.А. расходы за юридические услуги в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 209800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5396 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.11.2022░.

░░░░░                             ░░░░░░░░░ ░.░.