Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7846/2021 от 25.06.2021

Гражданское дело № 2-7846/2021

86RS0004-01-2020-010305-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года     город Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Никитиной Л.М.,

при секретаре     Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Кундухову А. Г., Евлоеву М. Г., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Кундухову А.Г., Евлоеву М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №RURRA10001 на сумму 834823,53 рублей, под 12,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства - Лада Веста, идентификационный номер (VIN) №; ПТС <адрес>. Согласно п.22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик передает Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных обязательств по договору. Данный автомобиль является залоговым имуществом, стоимость предмета залога определена в 0 рублей. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик же нарушил условия договора, допустил просрочку оплаты по кредитному договору. Задолженность ответчика по состоянию на 01.07.2019 составляет 914138,75 рублей и состоит из суммы задолженности по основному долгу -834823,53 рубля, суммы задолженности по процентам за пользование кредитом -42432,97 рублей, суммы задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 31182,1 рублей, сумма задолженности по штрафным процентам -5700,15 рублей. Как установлено, Кундухов А.Г. произвел отчуждение залогового имущества – автомобиля марки Лада Веста, идентификационный номер №; ПТС 63ОХ890171 22 апреля 2020 Евлоеву М.Г. Просит суд взыскать с Кундухова А.Г. в пользу Банка денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 914138,75 рублей а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 267,08 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Лада Веста, идентификационный номер №; ПТС 63ОХ890171, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере рыночной стоимости определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец транспортного средства – Евлоев М.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – предыдущие собственники транспортного средства – Тимофеева Н.В., Чернец С.П.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства произведена замена стороны истца с ООО «ЮниКреит Банк» на ООО «ЭОС».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица - Тимофеева Н.В., Чернец С.П. участия в судебном заседании не принимали в порядке ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Кундуховым А.Г. заключен кредитный договор №RURRA10001 на сумму 834823,53 рублей, под 12,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства - Лада Веста, идентификационный номер №; ПТС <адрес>.

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит предоставлен Кундухову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям договор заемщик Кундухов А.Г. обязался ежемесячно в 20 день каждого месяца выплачивать сумму основного долга и проценты в сумме 18781,81 рублей, последний платеж 24304,35 рублей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету, представленного банком, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.07.2019 составляет 914138,75 рублей и состоит из суммы задолженности по основному долгу -834823,53 рубля, суммы задолженности по процентам за пользование кредитом -42432,97 рублей, суммы задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 31182,1 рублей, сумма задолженности по штрафным процентам -5700,15 рублей.

Заемщик нарушил свои обязательства по договору, в частности: допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств неоднократно.

Суд принимает за основу расчет задолженности представленный истцом, расчет задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств иной суммы задолженности не представлено, размер начисленных неустоек соответствует последствиям нарушения обязательства.

06.11.2020 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «ЭОС», в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с Кундухова А.Г. суммы задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 914138,75.

Исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с Кундуховым А.Г., обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств автомобиля марки Лада Веста, идентификационный номер (VIN) №; ПТС <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретенный и являющийся залогом автомобиль - марки Лада Веста, идентификационный номер (VIN) №; ПТС <адрес> отчужден ДД.ММ.ГГГГ Евлоеву М.Г., который в свою очередь и зарегистрировал его в органах ГИБДД.

Обстоятельства по настоящему делу, а именно приобретение Евлоевым М.Г. залогового автомобиля, возникли после вступления в силу вышеуказанного федерального закона - ДД.ММ.ГГГГ - закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд применяет в данном случае п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Соответственно, основанием для прекращения залога является возмездное приобретение после ДД.ММ.ГГГГ заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Возражений либо иных доказательств добросовестного приобретения спорного автомобиля ответчиком Евлоевым М.Г. суду не представлено.

Более того, согласно общедоступным сведениям Федеральной нотариальной палаты, сведения о нахождении автомобиля идентификационный номер (VIN) № в залоге опубликованы ДД.ММ.ГГГГ т.е. за 10 месяцев до приобретения Евлоевым М.Г. спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 384 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки Лада Веста, идентификационный номер (VIN№; ПТС <адрес> подлежат удовлетворению с определением способа реализации имущества - продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кундухова А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12341,39 рублей, с Евлоева М.Г. расходы по оплате пошлины в размере 6000 рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Кундухову А. Г., Евлоеву М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать с Кундухова А. Г. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №RURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 914138,75, расходы по оплате госпошлины в размере 12 341,39 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Лада Веста, идентификационный номер (VIN) №; ПТС <адрес>, принадлежащий Евлоеву М. Г., находящийся в залоге у ООО «ЭОС».

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Евлоева М. Г. в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.М. Никитина