Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 24.01.2023

03MS№000024

10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2023 г.    <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием частного обвинителя Сесёлкиной Г.Н.

её представителя – адвоката Попова П.А.

оправданной Хабибуллиной А.И.

её защитника – адвоката Кутлугильдина И.Г.

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело частного обвинения по заявлению Сесёлкиной ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности Хабибуллиной ФИО10 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем Сесёлкиной Хабибуллина обвиняется в том, что последняя ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час. во время проведения собрания Садового некоммерческого товарищества «Муравей», расположенного на территории Подлубовского сельского поселения <адрес> Республики Башкортостан, обвинила Сесёлкину в хищении электричества у сада, не предоставив при этом соответствующих документов, тем самым Сесёлкина обвиняет Хабибуллину в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих её репутацию.

Мировым судьёй судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллина А.И. оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Представителем частного обвинителя – адвокатом Поповым П.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит оправдательный приговор отменить, постановить в отношении Хабибуллиной обвинительный приговор, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности, материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам; мировым судьёй неверно произведена оценка доказательств вины Хабибуллиной; выводы мирового судьи о взаимосвязи между якобы неприязненными отношениями собственников участков и произошедших событиях не обоснованы; мировым судьёй проигнорированы доказательства вины Хабибуллиной, не приняты во внимание показания свидетелей Роговой и Борисова, из которых следует, что Хабибуллина умышленно оклеветала Сесёлкину; выводы мирового судьи об отсутствии решения о защите чести, достоинства и деловой репутации, об отсутствии привлечения Хабибуллиной к административной ответственности не может служить основанием отсутствия противоправного деяния Хабибуллиной.

В судебном заседании частный обвинитель и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Оправданная и её защитник возражали против жалобы, просили отказать в её удовлетворении.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Состоявшееся в отношении Хабибуллиной обжалуемое судебное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют указанным требованиям.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» суд первой инстанции при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указал существо обвинения, изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания Хабибуллиной и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные частным обвинителем Сесёлкиной.

Выводы суда об отсутствии в действиях Хабибуллиной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на совокупности всех представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре мирового судьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств, об игнорировании представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей Роговой и Борисова, суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ сопоставил между собой и каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает; мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что ни одно из представленных доказательств, а также их совокупность не дают суду достаточных оснований для вывода о виновности Хабибуллиной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ наступает за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Субъективная сторона указанного преступления характеризуется именно прямым умыслом. Цели и мотивы совершения указанных действий не влияют на квалификацию действий виновного. Заведомая ложность измышлений определяется тем, что распространявший осознавал их несоответствие действительности и желал их распространения.

По смыслу закона следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если лицо распространило ложные измышления, добросовестно заблуждаясь относительно их действительности, оно не должно нести ответственности за клевету. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а следовательно, и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания участников судебного разбирательства об обстоятельствах произошедшего, а также изучив письменные доказательства, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что вина Хабибуллиной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии умысла у Хабибуллиной на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Сесёлкиной, подрывающих её репутацию, а также, что доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности не содержат неоспоримых данных, свидетельствующих о совершении Хабибуллиной преступления.

Мировым судьёй установлено, что Хабибуллиной в присутствии садоводов СНТ «Муравей» была высказана фраза «воруют электричество», при этом допрошенные в суде первой инстанции свидетели Борисов К.В. и Рогова Т.В. сообщили, что фраза «она ворует электричество» были адресованы в адрес Сесёлкиной и сопровождалось жестом Хабибуллиной в сторону Сесёлкиной.

С учётом представленных суду доказательств и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что высказанные Хабибуллиной фразы не содержат указания на какие-либо конкретные факты либо детали совершения Сесёлкиной неправомерных действий, не подлежат оценке с позиции их достоверности, в связи с чем не являлись для неё заведомо ложными сведениями и не были направлены на то, чтобы опорочить честь и достоинство Сесёлкиной, а лишь содержали субъективное мнение Хабибуллиной, которое не может расцениваться как обвинение потерпевшей в совершении указанных действий, что исключает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы в части необоснованности выводов мирового судьи о взаимосвязи между якобы неприязненными отношениями собственников участков и произошедших событиях, выводов об отсутствии решения о защите чести, достоинства и деловой репутации, об отсутствии привлечения Хабибуллиной к административной ответственности, суд первой инстанции привёл их не в обоснование опровержения доводов частного обвинителя, а констатировал указанные факты, как одни из фактических обстоятельств возникших отношений, при этом выводы мирового судьи о необоснованности обвинения Хабибуллиной и отсутствии в деянии последней противоправного деяния в достаточной мере приведены в обжалуемом судебном акте, оценка которым дана выше.

Судом первой инстанции не допущено предположительных суждений, ставящих под сомнение невиновность оправданной.

Оснований для иной оценки доказательств и действий оправданной суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу.

Мировой судья, проанализировав представленные сторонами доказательства, в соответствии с вышеприведёнными требованиями Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона обоснованно пришёл к выводу о толковании всех сомнений в пользу Хабибуллиной и принял решение о её оправдании ввиду отсутствия в деянии состава преступления, поскольку её действия, согласно уголовному закону, не являлись преступными, в них отсутствовали все необходимые признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений, которые могут являться основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренными ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хабибуллиной ФИО11 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова П.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общий юрисдикции.

Председательствующий: